Решение № 12-164/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-164/2025

УИД 21RS0019-01-2025-000410-03

Производство № 12-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2025 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении СПК «Звениговский», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО СПК «Звениговский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО4 Согласно данному постановлению административного органа «ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:34 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики СПК «Звениговский» - собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Звениговский» через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить. В жалобе заявитель указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» («РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон». Договор между оператором и СПК «Звениговский» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство технически исправно, следовательно, на момент фиксации нарушения оно находилось в работоспособном состоянии. По мнению заявителя, нарушение связано с работой системы РЭБ. При таких обстоятельствах выводы о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, в связи с этим не произведен надлежащий расчет платы за пройденный путь, что повлекло движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, не подтверждены. Однако при вынесении постановления данный факт учтен не был. Также в своем дополнении к жалобе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что автомобиль марки «VOLVO FM TRUCK 4X2» гос. рег. знак № проехал по дорогам общего пользования 6681 км. и ему начислено платы ФИО5 На счет были зачислены денежные средства в полном объеме, на конец месяца остаток составлял ФИО6 Вся система, зависящая от владельца транспортного средства работала, сбой вероятно произошел по вине оператора.

Представитель заявителя СПК «Звениговский» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к жалобе просил провести судебное заседание без участия представителя в суде.

Представитель административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовал.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем СПК «Звениговский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402208330617, после чего заявителем жалоба на данное постановление была направлена в электронном виде в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, и согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. «г»); движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. «д»).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела видно, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО СПК «Звениговский» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО7 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:34 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики СПК «Звениговский» - собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства АПК фото-видео фиксации сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2» гос. рег. знак № является СПК «Звениговский».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства СПК «Звениговский».

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя СПК «Звениговский» было указано, что на указанном в постановлении участке автодороги использовавшееся в транспортном средстве бортовое устройство системы «Платон» находилось в работоспособном состоянии и нарушение связано с работой системы радиоэлектронной борьбы, а потому вина СПК «Звениговский» в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн по указанному участку, отсутствует.

Между тем, из поступивших по запросу суда материалов из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что транспортное средство с гос. рег. знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:23:49 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства СПК «Звениговский». За транспортным средством с грз № с 18.03.20204 10:49:32 закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:16:34 (по московскому времени) транспортное средство с грз № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (574 км. 457 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с грз № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:16:12 – ДД.ММ.ГГГГ 09:40:40 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с грз № не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с грз № не была внесена. Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом Оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящем в контур системы взимания платы.

Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства СПК «Звениговский» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз № была внесена.

С учетом вышеизложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы СПК «Звениговский».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации нарушения бортовое устройство находилось в работоспособном состоянии, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Также доводы жалобы о том, что нарушение работоспособности бортового устройства на транспортном средстве связано с работой системы радиоэлектронной борьбы не подтверждены, поскольку из ответа ООО «РТИТС» не следует, что бортовое устройство закрепленное на транспортном средстве «VOLVO FM TRUCK 4X2» гос. рег. знак № на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:34 подвергалось внешнему воздействию радиоэлектронных помех.

Факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание назначено СПК «Звениговский» с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Звениговский», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО8 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу СПК «Звениговский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.<адрес>