Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3003\2019 24RS0035-01-2019-003485-41

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 14.06.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договора <***> на 71979,78 руб. на 36 мес., в связи с неисполнением обязательств заемщиком на 12.09.2019 задолженность по договору составила: 123919,62 руб., из них просроченная ссуда 63746,86 руб., просроченные проценты 25572,18 руб., проценты по просроченной ссуде 11240,51 руб., неустойка по ссудному договору 15795,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 7489,86 руб., комиссия за смс-информирование 75 руб. Выяснилось, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что наследство ФИО1 является выморочным, в связи с чем осуществлена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф», поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была присоединена к программе страхования заемщиков.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Заявленная истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, представив копии документов в подтверждение участия ФИО1 в программе страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Как видно из материалов дела, по заключенному 14.06.2016 между Банком и ФИО1 кредитному договору <***> ФИО1 предоставлен кредит в размере 71979,78 руб. под 19,9% годовых на срок 36 мес. до 17.06.2019, полная стоимость кредита – 19876% (л.д.15-17).

Банк осуществил выдачу кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ФИО1 умерла 12.01.20175 в г.Минусинске, причина смерти в актовой записи значится как «острая сердечная недостаточность, отек легких, гиперотоническая болезнь (копия актовой записи о смерти № 45 от 16.01.2017 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края, л.д.46).

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа РХ ФИО3 открыто наследственное дело после умершей ФИО1, (л.д.35), имущество считалось выморочным, перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, 19.01.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, всего у ФИО1 имелось 5 вкладов, на двух из них остаток 0 руб., на прочих: 10180,50 руб., 5950,84 руб., 1,32 руб. с причитающимися процентами и компенсациями, т.е. всего 16132,66 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Установлено, что при заключении кредитного договора 14.06.2016 ФИО1 выразила согласие на страхование по договору добровольного страхования в АО «МетЛайф», страховыми рисками по которому являются: смерть заемщика, в случае смерти выгодоприобретателем указано: будут являться наследники (л.д.10).

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с разъяснением в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенном им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов может начисляться только в том случае, когда существует виновное поведение лица, в данном случае в деле нет сведений о том, что наследнику было известно о наличии кредитного договора, а потому начисление неустойки не может осуществляться, из расчета истца неустойку следует исключить. Между тем, за исключением неустойки размер взыскания, заявленный истцом, составляет 100559,55 руб. (просроченная ссуда 63746,86 руб., просроченные проценты 25572,18 руб., проценты по просроченной ссуде 11240,51 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичное разъяснение содержится и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что стоимость наследства составила всего 16132,66 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В свою очередь наследник ФИО1 вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,31 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части ввиду вышеприведенных выводов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2016 в размере 16132,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 645,31 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.12.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3003\2019 24RS0035-01-2019-003485-41

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2016 в размере 16132,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 645,31 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Если умерший заемщик был включен в программу страхования жизни и трудоспособности, но банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могут обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51988/2017).

{Ситуация: Кто должен гасить кредит в случае смерти заемщика? ("Электронный журнал "Азбука права", 2019) {КонсультантПлюс}}

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных штрафов за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов превышает размер основного долга, суд полагает необходимым снизить штраф за просрочку уплаты кредита до 50000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – до 20000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом – 6401,94 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 по состоянию на 13.08.2018: просроченная ссуда 78384,08 руб., просроченные проценты 24053,01 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 50000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.10.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская