Решение № 2-385/2018 2-385/2018(2-5075/2017;)~М-3765/2017 2-5075/2017 М-3765/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018 19 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что 10.12.2016 года в Х ответчик управляя автомобилем Х неправильно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем Х принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету Экспертно-Оценочного Центра «Х» рыночная стоимость транспортного средства Х составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 184700 рублей.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4994 рубля.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Х», оставлено судом без удовлетворения, поскольку является немотивированным.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 10.12.2016 года в Х ответчик управляя автомобилем Х неправильно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем Х принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету Экспертно-Оценочного Центра «Х» рыночная стоимость транспортного средства Х составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 184700 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить причиненный вред.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 09.11.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 111398 рублей без учета износа и в размере 85254 рубля с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. заключение экспертизы поддержал.

Вместе с тем, учитывая что в ходе допроса эксперта было установлено, что экспертом неверно был определен тип транспортного средства, что повлияло на определение стоимости ремонта, определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Х».

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 139643 рубля 90 копеек с учетом износа и 186125 рублей 24 копейки без учета износа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчик в момент управления транспортным средством при причинении вреда не имел полиса ОСАГО, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные положения закона, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением экспертизы в размере 186125 рублей 24 копейки, а истцом заявлены требования в сумме 184700 рублей, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы были для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований, а также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2994 рубля, понесенные истцом при предъявлении иска.

Заявление ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 184700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4994 рубля, всего взыскать 194694 рубля ( сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: