Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

дело № 2-2869/2018 24RS0028-01-2018-003118-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимоховичу <Н.И.> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления от 20.12.2011г. на имя ответчика ФИО1 была выпущена и ему выдана кредитная карта MasterCard Gold №. При этом заявление от имени ответчика на выдачу кредитной карты был истцом утрачен, а расходный кассовый ордер о выдаче кредитной карты в декабре 2011г. уничтожен по истечении пяти лет. В период с декабря 2011 по апрель 2017г.г. по указанной карте осуществлялись приходные и расходные операции в организациях и банковских терминалах, путем дистанционного доступа к услуге. Факт пользования данной картой именно ответчиком ФИО1, по мнению истца, подтверждается тем, что погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось ФИО1, что свидетельствует о признании им долга. Часть платежей в счет погашения задолженности произведена со счета дебетовой банковской карты № на имя ФИО1 (04.12.2014г. – 3000 руб., 16.01.2015г. – 15000 руб., 05.02.2015г. – 12000 руб., 05.06.2015г. – 15000 руб., 07.07.2015г. – 12000 руб.). При этом факт принадлежности счета № ФИО1 подтверждается копией его заявления об утрате карты от 29.01.2016г. С момента совершения операций по погашению задолженности по кредитной карте со счета дебетовой карты с заявлением об оспаривании операций по счету № ФИО1 не обращался. Все это, по мнению истца, свидетельствует о заключении кредитного договора (в рамках которого была выпущена кредитная карта MasterCard Gold №) именно с ответчиком ФИО1 С 17.04.2017г. по кредитной карте MasterCard Gold № образовалась просроченная задолженность. Учитывая то, что после апреля 2017г. платежи не вносились в счет погашения обязательств по указанной кредитной карте, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2018г. в размере 492 624,63 руб., из которых: основной долг – 419 955,43 руб., просроченные проценты – 47 942,09 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 24 727,11 руб. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8126,25 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца ФИО2, полномочия которой проверены, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом в обоснование заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 путем предоставления последнему кредитной карты MasterCard Gold № представлены: отчет по кредитной карте со счетом № выписка со счета №, из которой видно об использовании кроме прочих карты с № на имя ФИО1 при совершении каких-либо операций; заявление ФИО1 от 29.01.2016г. с просьбой приостановить действие карты № ввиду ее утраты.

Между тем, совокупность представленных доказательств не подтверждает получение и использование именно ФИО1 кредитной карты MasterCard Gold №.

Так, согласно п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющего аналогом собственноручной подписи держателя.

Однако из представленных истцом документов не усматривается доказательств получения ответчиком ФИО1, как кредитной карты, так и ПИН-кода к ней, позволяющей использование кредитных средств.

Уничтожение истцом расходно-кассового ордера о получении ответчиком такой карты не освобождает истца от обязанности доказывания факта выдачи ответчику кредитной карты, ПИН-кода к ней, открытия счета №, привязки данного счета именно к карте MasterCard Gold №.

Более того, из представленных истцом листа согласования, акта о выделении к уничтожению не усматривается данных об уничтожении именно расходного кассового ордера о выдаче кредитной карты ФИО1 Кроме этого, при наличии действующих кредитных обязательств ответчика (как утверждает истец) вызывает сомнение то, что этот ордер утратил практическое значение, а именно такие документы («утратившие практическое значение»), согласно акту, были отобраны к уничтожению.

Само по себе выполнение операций по счету № открытому на имя ФИО1 с использованием карты № не свидетельствует о том, что последняя была выдана именно ФИО1 В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие привязку счета № к карте №, с заявлением об утрате которой ответчик обратился к истцу 29.01.2016г. Из выписки по счету № следует, что операции по нему производились и множеством иных лиц, кроме ответчика ФИО1 (а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), что, однако же не свидетельствует о том, что эти лица имеют отношение к кредитной карте MasterCard Gold №.

Отчеты по кредитной карте за период ее использования также не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком ФИО1, поскольку какой-либо идентифицирующей информации не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение кредитной карты MasterCard Gold № и ее использование ответчиком ФИО1 для оплаты товаров, работ, услуг, получение наличных средств, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Тимоховичу <Н.И.> о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Gold №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова