Решение № 12-1082/2024 12-171/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1082/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Убушаева К.В. в интересах ООО ЛК «Сибимпэкс» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО ЛК «Сибимпэкс», ~~~, зарегистрированного по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** ООО ЛК «Сибимпэкс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Убушаев К.В. в интересах ООО ЛК «Сибимпэкс» в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство «КАМАЗ Т2530», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Ш.А.А. по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО ЛК «Сибимпэкс», защитник Убушаев К.В., не явились, о времени и месте были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявили, их участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства…

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/****. на ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ Т2530», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,64% (1,171 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,171 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось,

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,65% (1,252 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,252 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО ЛК «Сибимпэкс».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Убушаев К.В. в интересах ООО ЛК «Сибимпэкс» ссылается в поданной жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство «КАМАЗ Т2530», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Ш.А.А..

В подтверждение указанного довода представлена копия страхового полиса ~~~, где в графе допуска к управлению транспортным средством «КАМАЗ Т2530», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц, иных доказательств, в том числе договор аренды, не представлены.

Стоит отметить, что сам по себе страховой полис с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство «КАМАЗ Т2530», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ООО ЛК «Сибимпэкс» административного правонарушения находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт заключенности договора аренды и оплаты по нему, суду не представлено.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

К доводам стороны защиты судья относится критически, поскольку ни самого договора аренды, ни объективных доказательств заключенности и реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), связанных с арендной платой, суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО ЛК «Сибимпэкс», а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО ЛК «Сибимпэкс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В соответствии с положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2024 N 49-АД24-21-К6).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО ЛК «Сибимпэкс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО ЛК «Сибимпэкс» стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ЛК «Сибимпэкс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЛК «Сибимпэкс» - оставить без изменения, жалобу защитника Убушаева К.В. в интересах ООО ЛК «Сибимпэкс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.