Приговор № 1-136/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020

УИД 33RS0015-01-2020-001633-46 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Иванова С.Ф., Слонова В.П., Горшкова Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *, ранее не судимой, *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 18 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: адрес вместе с ФИО3, где между ними на почве личной неприязни возник конфликт, в ходе которого ФИО3 высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, сопровождая их грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, ФИО2 с целью причинения смерти ФИО3, действуя умышленно, взяла трость ФИО3 и нанесла ему не менее одного удара в область головы, отчего тот испытал физическую боль, после чего, взяв из ящика на кухне нож, нанесла его клинком не менее четырех ударов в область грудной клетки ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде: трех ран на передней грудной стенке и раны в левой подмышечной области, раневых каналов, соответствующих ранам, кровоизлияний по ходу раневых каналов, ран на передней поверхности сердца, проникающих в полости правого и левого желудочков, раны в области верхней доли левого легкого, жидкой крови в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки, субэндокардиальных кровоизлияний, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на задней поверхности левого запястья, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО3 наступила 18 февраля 2020 года на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

Подсудимая ФИО2 вину в совершении убийства ФИО3 признала, заявила о своем раскаянии, пояснила суду, что в последнее время сожительствовала с Свидетель №1, проживали с ним у ее подруги в адрес. 18 февраля 2020 года они с подругой поругались и уехали от нее. В связи с тем, что им негде было жить, они с Свидетель №1 поехали к ее отчиму ФИО3, который проживал один по адресу: адрес. ФИО3 указан в ее свидетельстве о рождении как отец, однако биологическим ее отцом он не являлся, поэтому не любил ее. Однако он ее воспитывал с самого рождения, и она считала его своим отцом. Отношения с ФИО3 у нее были плохие: в детстве он часто избивал ее и ее маму, злоупотреблял спиртным. Затем, когда ее мать погибла на пожаре, они стали жить с отцом ФИО3 и мачехой. Впоследствии она стала сожительствовать с ФИО4, от которого у нее дочь Дарья. ФИО3 был инвалидом, так как перенес инсульт, передвигался в основном только по квартире с тростью. В последнее время она забыла все обиды на отца, иногда приезжала к нему, ухаживала за ним, кормила. Около 7 часов 18 февраля 2020 года они с Свидетель №1 приехали в адрес на такси и сразу пошли в квартиру к ее отчиму, который был дома один. Она спросила ФИО3, могут ли они с Свидетель №1 пожить у него. Он разрешил. Они с Свидетель №1 легли спать, а проснулись около 11 часов. ФИО3 попросил купить ему бутылку водки и закуски. Они с Свидетель №1 пошли в магазин, где купили бутылку водки, продукты питания и вернулись в квартиру, где она и ФИО3 немного выпили. В ходе распития спиртного они с ФИО3 поругались, так как тот начал оскорблять ее и сестру, после чего они с Свидетель №1 на такси поехали в адрес, где гуляли в парке и распивали водку. Около 15 часов они на такси вернулись в адрес, вновь пришли к ФИО3 в квартиру. ФИО3 был один. Как только она (ФИО2) зашла в квартиру, ФИО3 сразу стал оскорблять ее, ее маму и сестру. Ей было неприятно и обидно это слышать. Она попросила Свидетель №1 сходить в магазин за пивом, тот ушел в магазин, а она осталась с ФИО3 в квартире одна. ФИО3 лег на диван и продолжил оскорблять ее. Так как он был очень пьян, на ее просьбы прекратить он не реагировал. Она очень разозлилась на него, схватила его трость, которая находилась рядом с диваном, и нанесла ФИО3 один удар этой тростью по голове, в область левой брови. ФИО3 не прекращал оскорблять ее. А когда стал высказывать обидные нецензурные слова в адрес ее дочери Дарьи, она не выдержала, побежала на кухню, открыла ящик у плиты, взяла кухонный нож, вернулась с ним в комнату, подошла к ФИО3, лежащему на спине на диване, и нанесла ему один удар ножом правой рукой в область его левой подмышки. Но ФИО3 продолжал оскорблять ее. Тогда она нанесла еще несколько ударов (два или три) в область его груди. В какой-то момент ФИО3 сказал: «Прости» и стал задыхаться. Она испугалась, накрыла его одеялом, побежала в ванную, где с помощью чистящего средства помыла нож от крови под струей воды, после чего вернула нож обратно в ящик на кухне. В этот момент в квартиру вернулся Свидетель №1 из магазина, которого она не пустила в комнату. В прихожей она сказала ему, чтобы он не раздевался, так как они идут к Свидетель №2, ее мачехе. К Свидетель №2 в квартиру их не пустила Свидетель №3 После этого около 17 часов они с Свидетель №1 пошли в магазин, где купили пива, а затем вернулись в квартиру ФИО3, где встретили Свидетель №3, выходившую из квартиры ФИО3 Когда они с Свидетель №1 зашли в квартиру, последний прошел в комнату, подошел к дивану и поднял одеяло. Когда он увидел ФИО3, проверил его пульс, сказал, что он мертв. Она испугалась и рассказала Свидетель №1, что именно она убила ФИО3 Свидетель №1 сказал, что нужно вызывать полицию, и сразу позвонил со своего мобильного телефона в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она добровольно рассказала о случившемся. Она не хотела убивать отца, ехала к нему домой 18 февраля 2020 года с добрыми намерениями. Убийство совершила из-за его оскорблений. Когда он стал высказывать оскорбления в адрес ее дочери, с ней что-то случилось, она не понимала, что делает.Считала, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, не повлияло на ее поведение, так как решающим толчком к совершению убийства послужил возникший конфликт с ФИО3, его не прекращавшиеся оскорбления со стороны последнего в ее адрес, адрес матери, сестры и ее (ФИО2) дочери. В настоящее время осознала содеянное и очень сожалеет о случившемся.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно описала обстоятельства произошедшего 18 февраля 2020 года, указала на месте механизм и локализацию нанесения ею ударов ножом ФИО3 Показания ФИО2, данные ею в ходе данного следственного действия, в полной мере согласуются с ее показаниями, данными в суде, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 23-28).

Как следует из протокола явки с повинной от 19 февраля 2020 года, ФИО2 добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что 18 февраля 2020 года в дневное время находилась в адрес, где на почве неприязненных отношений нанесла четыре удара ножом в область сердца своему отцу - ФИО3, от которых тот умер. Нанося указанные удары, она осознавала, что наносит их в жизненно важную область тела - сердце (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, при этом сообщенные ею сведения соответствуют действительности. Также она пояснила, что добровольно принесла явку с повинной, в которой указала, что убила ФИО3 путем нанесения ножевых ранений в область его груди. Содержание протокола явки с повинной ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей сестрой. ФИО3 не был биологическим отцом ФИО2, но он с рождения воспитывал ее, так как она родилась, когда ФИО3 уже находился в браке с их мамой ФИО5 Примерно в 14 лет ФИО2 стала плохо учиться, пить, курить, уходить из дома. Из-за этого отец ругал ее. В возрасте 15-16 лет ФИО2 неделями не появлялась дома. У нее были проблемы с алкоголем. Она даже предлагала ей обратится к врачу, но та всегда отказывалась. 18 февраля 2020 года около 18 часов ФИО2 позвонила ей по телефону. По голосу она поняла, что та пьяна. ФИО2 сказала, что кто-то убил ФИО3 Она (Потерпевший №1) сразу приехала к квартире отца, где увидела ФИО2, та была пьяна. В квартиру отца она (Потерпевший №1) не заходила. В тот же вечер соседи сказали ей (Потерпевший №1), что отца убила ФИО2 Подробности произошедшего ей неизвестны. Считала, что ФИО2 совершила данное преступление под дурным влиянием Свидетель №1, с которым последнее время сожительствовала, так как после того, как та начала с ним общаться, то полностью забыла о своей дочери, стала больше пить. Со дня рождения дочери ФИО2 воспитанием дочери не занималась, часто оставляла ее без присмотра, а сама уезжала гулять. Ребенок проживает с ее отцом ФИО4 и находится на его полном материальном обеспечении. Она простила ФИО2, каких-либо претензий к ней не имеет, просила о смягчении наказания ФИО2, так как та является ее единственной близкой родственницей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что последние полтора месяца до убийства ФИО3 он проживал с ФИО2 у ее подруги ФИО6 в адрес. В ночь на 18 февраля 2020 года у них с ФИО6 произошел конфликт, и рано утром 18 февраля 2020 года они с ФИО2, собрав свои вещи, съехали с квартиры. Так как им с ФИО2 негде было жить, она предложила поехать в адрес к ее отцу ФИО3 Около 7 часов 30 минут 18 февраля 2020 года на такси они приехали в адрес и пошли в квартиру ФИО3, который был дома один и разрешил им остаться у него пожить. Затем ФИО3 попросил, чтобы они купили ему бутылку водки и что-нибудь поесть. В 11 часов он (ФИО7) вместе с ФИО2 пошел в магазин, расположенный в этой же деревне, где купили бутылку водки, хлеб и консервы, после чего, вернулись в квартиру ФИО3, где ФИО2 вместе с отцом стали выпивать водку. Около 12 часов 30 минут он вместе с ФИО2 поехал в адрес, где они гуляли по парку, выпили немного водки и к 15 часам вернулись в адрес. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 стала ругаться с ФИО3 Они вспомнили свои старые семейные проблемы. Затем ФИО2 попросила его (ФИО7) сходить в магазин за пивом, на что он с удовольствием согласился, так как ему надоело слушать их ругань. Он пошел в магазин, где купил пиво и вернулся в квартиру ФИО3 Когда зашел в квартиру, он увидел в коридоре ФИО2, которая сказала ему, что они сейчас идут к Свидетель №2, мачехе ФИО2 Он немного удивился, так как они никуда не планировали идти, но ничего не сказав, пошел с ФИО2 Пройдя несколько метров от дома он заметил, что ФИО2 ведет себя как-то странно. В ее поведении он заметил тревогу и волнение. У нее тряслись руки и дрожал голос. Придя к Свидетель №2, они постучались, дверь им открыла Свидетель №3, которая сказала, что Свидетель №2 спит, и чтобы они ее не беспокоили. Они тогда пошли в магазин, купили еще пиво и вернулись в квартиру, где проживал ФИО3 Войдя в комнату, он (ФИО7) обратил внимание на то, что лежащий на диване отец ФИО2 укрыт одеялом, а ФИО2 нервничает. Он спросил ее: «что случилось?», ФИО2 ему сказала, что пока он ходил за пивом, она (ФИО2) убила своего отца. Он (ФИО7) откинул одеяло, которым был укрыт ФИО3, и увидел его лежащим на боку. На его (ФИО3) груди была рана - отверстие, пульс не прощупывался. Он (ФИО7) сказал, что надо немедленно вызвать полицию и со своего телефона позвонил в полицию. По приезду полиции они им все рассказали. Со слов ФИО2 ему известно, что когда он по ее просьбе ушел в магазин за пивом, ФИО3 стал оскорблять ФИО2 и ее покойную мать. В порыве гнева она не сдержалась и нанесла ФИО3 удары ножом. Также она сказала, что сразу все ему (ФИО7) рассказать побоялась. Со слов ФИО2 ему известно, что в детстве ФИО3 к ней относился плохо. Однако ФИО2 в последнее время относилась к отцу хорошо, приезжала к нему.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям, данным в суде, что подтверждается протоколом очной ставки от 25 мая 2020 года (т.2 л.д.40-44).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 описал на месте обстоятельства событий, произошедших 18 февраля 2020 года, в том числе указал место нахождения трупа ФИО3, локализацию телесных повреждений на трупе. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе данного следственного действия в полной мере согласуются с его показаниями, данными в суде, что следует из протокола проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 88-95).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно сообщению от 18 февраля 2020 года, в 17 часов 18 минут указанного дня в ОМВД России по адрес по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: адрес, ФИО3 весь в крови, скончался (т. 1 л.д. 17).

В ходе выемки у Свидетель №1 в ОМВД России по адрес был изъят мобильный телефон марки «Билайн Смарт-2» IMEI: №, что подтверждено протоколом выемки от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 204-207). Изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон был осмотрен, в результате чего установлено, что с указанного мобильного телефона 18 февраля 2020 года около 17 часов 20 минут осуществлен вызов в службу «112», что подтверждено протоколом осмотра предметов от 13 июня 2020 года (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО2 пришла к ней домой по адресу: адрес незнакомым молодым человеком небольшого роста, как впоследствии было установлено - Свидетель №1 ФИО2 хотела увидеть ее сына ФИО8, чтобы с ним выпить, но она (ФИО8) сказала, чтобы те уходили. ФИО2 стала кричать, что им некуда идти. Она (ФИО8) сказала, что это не ее проблемы, и чтобы те шли к отцу ФИО2 - ФИО3 После этого ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Через несколько минут она (ФИО8) пошла к ФИО3 в квартиру с целью попросить ФИО2, чтобы она к ним больше не приходила. Когда она пришла в квартиру к ФИО3, то обнаружила, что ФИО2 и Свидетель №1 в квартире нет. Она (ФИО8) прошла в гостиную и увидела, что на диване лежит ФИО3, свернувшись калачиком, накрытый с ног до головы простыней. На столе в комнате она увидела бутылку из-под пива и подумала, что ФИО3 спит пьяный, и его лучше не трогать. Выйдя на лестничную площадку, она встретила ФИО2 с Свидетель №1 ФИО2 начала снова кричать. Она (ФИО8) сказала, чтобы они к ней больше не приходили. ФИО3 был хорошим отцом, своих дочерей воспитывал, работал, не пил (т. 1 л.д. 112-116).

В ходе осмотра адрес был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде четырех проникающих колото-резанных ранений в области грудной клетки спереди слева. Зафиксированы обстановка в квартире, расположение трупа на диване в комнате. Обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой черного цвета, трость черного цвета, срез с дивана с веществом бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 19-36).

При осмотре трупа ФИО3 в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обнаружены на передней стенке груди три раны и в верхней трети левого плеча четвертая рана. Также в ходе данного следственного действия с трупа ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, что подтверждено протоколом осмотра трупа от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 44-47).

Трость черного цвета, срез с дивана, нож с черной рукояткой, изъятые с места происшествия, фрагменты ногтевых пластин трупа ФИО3, изъятые в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ», надлежаще осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 21 июня 2020 года (т. 1 л.д. 228-231). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что трость черного цвета принадлежала ФИО3, ею она нанесла 18 февраля 2020 года один удар ФИО3 по голове. Ножом с черной рукояткой она нанесла не менее четырех ранений в область груди ФИО3, лежащего на диване комнаты.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаруженытри раны на передней грудной стенке и рана в левой подмышечной области, раневые каналы, соответствующие ранам, кровоизлияния по ходу раневых каналов, раны на передней поверхности сердца, проникающие в полости правого и левого желудочков, рана в области верхней доли левого легкого, жидкой крови в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки, субэндокардиальные кровоизлияния, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего предмета, на что указывает веретенообразная форма ран, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Наличие у ран остроугольного и П-образных концов указывают на то, что предмет имел одно лезвие и П-образный обушок. Ширина обушка колюще-режущего предмета составляет около 0,1 см, на что указывает ширина П-образного конца ран, измеренная при исследовании трупа. Максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка составляет около 2 см на что указывает максимальная длина ран, измеренная при исследовании трупа. Длина погрузившейся в тело части колюще-режущего предмета, составляет не менее 9,6 см, на что указывает максимальная суммарная длина раневого канала, измеренная при исследовании трупа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе ФИО3 была обнаружена рана на задней поверхности левого запястья,которая образовалась от действия предмета, имеющего острую, режущую кромку, на что указывает преобладание длины раны над ее глубиной, ровные, неосадненные края, остроугольные концы раны, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти.Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого и состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями на передней грудной стенке и подмышечной области.Характер обнаруженных повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений, распространенность кровоизлияний, наличие субэндокардиальных кровоизлияний указывает на то, что все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались прижизненно.Количество этилового спирта, обнаруженное в крови у ФИО3, применительно к живым лицам может соответствовать алкогольному опьянения средней тяжести.Учитывая характер, свойства и количество повреждений, имело место не менее четырех воздействий колюще-режущего предмета, не менее одного воздействий предмета с острой режущей кромкой и не менее шести воздействий твердого тупого предмета.Учитывая трупные явления, зафиксированные в протоколе осмотраместа происшествия, с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло более 1 часа, но не более 4 часов, что подтверждено, заключением эксперта № от 25 мая 2020 года(т. 1 л.д. 119-124).

Как следует из заключения эксперта № от 22 июня 2020 года, при сравнительном исследовании морфологии, длины ран, направления и длины раневых каналов на трупе ФИО3 и при лабораторном исследовании ран, принимая во внимание длину, размеры и конструкцию ножа, исследуемые раны на теле ФИО3 могли быть причинены клинком фабричного ножа с черной пластмассовой рукояткой и пятнами золотисто-желтого цвета на ней, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия. Колото-резаные раны, имеющиеся на трупе ФИО3, могли образоваться при обстоятельствах, которые указали ФИО2 и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях (т. 1 л.д. 184-186).

19 февраля 2020 года в ОМВД России по адрес у ФИО2 была изъята майка (футболка) желтого цвета, в которой она находилась в момент совершения преступления, что подтверждено протоколом выемки от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 189-192).Также в ОМВД России по адрес у ФИО2 был изъят образец буккального эпителия на ватную палочку, что подтверждено протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 214-215), из ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты два кожных лоскута и кровь от трупа ФИО3, что следует из протокола выемки от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 220-222).

В ходе проведения экспертного исследования выделены генетические профили ДНК ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 На трости черного цвета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО3, что следует из заключения эксперта № от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 142-146). На срезе с дивана, футболке ФИО2, на ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 На одежде Свидетель №1, смывах с его рук и ногтевых пластинах следов, принадлежащих ФИО3, не обнаружено, что подтверждено заключением № от 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 153-159).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний раз она видела ФИО3 17 февраля 2020 года около 16 часов, когда была у него дома. Он был один трезвый. Она помыла его, приготовила ему поесть и ушла. 17 февраля 2020 года у ФИО3 были какие-то синяки на теле и царапины, допускает, что могла быть царапина на руке, но она точно не помнит их расположение. ФИО3 плохо ходил и часто ударялся обо все, бывало падал, отчего, по ее мнению, на его теле были синяки (т. 1 л.д. 101-103).

При осмотре ФИО2 20 февраля 2020 года в 14 часов 20 минут каких-либо телесных повреждений у нее не обнаружено, что подтверждено заключением эксперта № от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 134-135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 Все собранные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Заключения экспертов являются мотивированными, полными, составленными в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертных заключений согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей.

Приведенные выше доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков самооговора подсудимой или оговора ее со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива. В судебном заседании достоверно установлено, что все допрошенные свидетели и потерпевшая неприязни к подсудимой не испытывают.

Признавая свою вину, ФИО2 указала, что убивать отца не хотела, совершила это преступление в связи с оскорблениями с его стороны в адрес ее (ФИО2), а также в адрес ее сестры, матери и малолетней дочери. При этом, когда ФИО3 стал высказывать нецензурные выражения в адрес ее дочери, она (ФИО2) не сдержалась и нанесла ножевые ранения в область сердца ФИО3 При этом у нее перед глазами была только ее дочь, она ничего не понимала.

Защитник - адвокат Кроткова О.А. считала, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом указала на то, что в детстве ФИО3 плохо относился к своей неродной дочери ФИО2, избивал ее, оскорблял.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении именно умышленного убийства ФИО3 полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Умысел ФИО2 на убийство ФИО3 объективно доказан характером ее действий - нанесением множественных ударов ножом в область жизненно важных органов тела погибшего - область груди, где располагается сердце и легкие, в результате которых последний скончался на месте преступления; отсутствие каких-либо активных действий со стороны ФИО2, направленных на оказание помощи потерпевшему; активные и целенаправленные и осознанные действия подсудимой по сокрытию следов преступления. Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, в результате возникшего между ФИО2 и ФИО3 словесного конфликта ФИО2 нанесла сначала последнему удар тростью по голове, а затем пошла на кухню, в ящике стола отыскала нож, вернулась с ним в комнату и нанесла лежащему на диване ФИО3 не менее четырех ударов лезвием ножа в область груди, после чего с данным ножом проследовала в ванную, где смыла с него следы крови с помощью воды и чистящего средства и убрала на прежнее место в кухне. Тело ФИО3 она полностью укрыла одеялом, не пустила в комнату пришедшего из магазина ФИО9 и сразу же вместе с ним покинула квартиру ФИО2

То есть все действия ФИО2 имели целенаправленный характер, были последовательны и направлены на достижение преступной цели - убийства ФИО3

Доводы стороны защиты о совершении ФИО2 убийства в состоянии аффекта в результате наличия длительной психотравмирующей ситуации суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании четко воспроизвела события дня 18 февраля 2020 года, последовательно пояснила, что после словесной ссоры с ФИО3 нанесла ему один удар тростью по голове, а затем вышла на кухню, где взяла из ящика нож, сразу вернулась в комнату, где нанесла не менее четырех ударов в область грудной клетки ФИО3, лежащего на диване. Затем ФИО2 подробно описала все ее действия и происходившие события после совершения убийства.

Анализируя указанные последовательные и подробные показания подсудимой о поведении и действиях ее в период времени, непосредственно предшествовавший совершению преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 контролировала свои действия, осознавала их противоправность. Отсутствие состояния сильного душевного волнения подсудимой в момент совершения преступления подтверждено также обоснованным заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №а от 29 мая 2020 года (т.1 л.д.173-179), согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: употребляла перед деянием алкогольные напитки, была правильно ориентирована, совершала правильные и целенаправленные действия. В поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций.

В ходе судебного следствия действительно было установлено, что в детстве со стороны ФИО3 к ФИО2 применялись жесткие меры воспитания, в том числе побои. С младшего школьного возраста ФИО2 росла без матери, которая погибла на пожаре. Между тем, также установлено, что ФИО2 длительное время не проживала совместно с ФИО3 Сожительствовала с ФИО4, от которого родила дочь, затем стала сожительствовать с ФИО10, проживала по различным адресам. Из показаний самой подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что все детские обиды на ФИО3 подсудимая забыла, приезжала к отцу в гости, кормила его. В день убийства ФИО2 приехала в квартиру отца с добрыми намерениями, попросилась у него на жительство, что исключено в условиях длительной психотравмирующей ситуации.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с сожителем ФИО3 совместно они проживали около 10 лет. Последние 6 лет ФИО3 практически не пил, так как у него был инсульт, и его парализовало на левую сторону. Он плохо ходил, левая рука практически не работала. По характеру он был спокойный, добрый. Ее никогда не бил. У ФИО3 от первого брака имеется двое дочерей: Потерпевший №1 и ФИО2 У ФИО2 и ее отца ФИО3 всегда были плохие отношения. ФИО2 с детства не слушалась его, часто уходила из дома, курила, домой приходила выпивши, хотя на тот момент еще училась в школе. Она была свидетелем того, как ФИО3 лупил ФИО2, но это было за дело. Та постоянно пропадала где-то, не слушалась, плохо училась, обманывала. Его вторая дочь - Потерпевший №1 такой не была. У них были нормальные отношения. Когда ФИО3 и ФИО2 встречались, они постоянно ругались, кричали друг на друга. Ни о каком изнасиловании или попытке изнасилования ФИО3 его дочери ФИО2 она не слышала (т. 1 л.д. 101-103).

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризовался удовлетворительно, приводов в полицию не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На основании указанной совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 вследствие возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно, нанесла множественные (не менее четырех) удары в грудь, подмышечную область, не оказавшего какого-либо сопротивления ФИО3, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Между тем, суд считает, что действия ФИО3, высказывавшего в адрес ФИО2 многочисленные оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, свидетельствуют об аморальности его поведения, что повлияло на совершение ФИО2 данного преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку - ФИО3

Оценивая поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, анализируя данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Так, ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, сведений о наличии у нее заболеваний, связанных с расстройством психики, не имеется.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 29 мая 2020 года у ФИО2 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ей с подросткового возраста проявлений эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к отклоняющемуся поведению, социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается данными обследования, выявившего у подэкспертной дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной лабильности, демонстративности, легковестности, поверхности и эгоцентризма суждений, эмоционально волевой неусточивости со склонностью к отклоняющемуся поведению, социальной дезадаптации. Однако указанные расстройства ФИО2 выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали ее при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: употребляла перед деянием алкогольные напитки, была правильно ориентирована, совершала правильные и целенаправленные действия. В поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.173-179).

В ходе судебного заседания ФИО2 давала последовательные показания, относящиеся к предмету судебного разбирательства, занимала активную позицию защиты, задавала вопросы участникам процесса, участвовала в обсуждении ходатайств.

С учетом изложенного, а также обоснованного и мотивированного и отвечающего требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников, а также данные об ее личности и состоянии здоровья.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья человека, что представляет особую социальную значимость и общественную опасность.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее *

Суд учитывает семейное положение подсудимой, *

ФИО2 *

*

Суд также учитывает молодой возраст подсудимой * и состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает * активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение публичных извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, позицию потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе сведения, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимой ФИО2 и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и сподвигло ее к совершению данного преступления.

Суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания в отношении ФИО2 только в условиях ее реальной изоляции от общества. Альтернативных видов наказания санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, поскольку она осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО2, не работающей и не имеющей постоянного места жительства, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, она может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагменты ногтевых пластин ФИО3, трость черного цвета, срез с дивана, нож подлежат уничтожению, футболка желтого цвета, принадлежащая ФИО2, с учетом ее ходатайства - передаче ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагменты ногтевых пластин ФИО3, трость черного цвета, срез с дивана, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, два кожных лоскута от трупа ФИО3, находящиеся на хранении в ВОБ СМЭ г. Владимир, - уничтожить;

- футболку желтого цвета ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина