Апелляционное постановление № 22-4363/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/6-16/2025

Судья Бондаренко Н.С. Материал №22-4363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель А.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Верхотурова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шиловой Л.Р. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

об отсрочке отбывания наказания, в порядке ст. 82 УК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Верхотурова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шилова Р.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратилась с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденная встала на пусть исправления, намерена заниматься воспитанием детей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает на то, что судом не было учтено наличие у нее грамоты за добросовестное отношение к труду.

По мнению осужденной, судом не принято во внимание, что наличие поощрений и благодарностей, нахождение на облегченных условиях содержания не являются обязательными условиями для применения ст.82 УК РФ.

За период отбывания наказания она ни разу не привлекалась за нарушение правил внутреннего распорядка, с другими лицами вежлива и корректна, с сотрудниками вежлива, имеет опрятный внешний вид, участвует в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждает, что она стремится к исправлению.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Судом данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст.82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, занимаясь воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия проживания детей ФИО1 - ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, которые находятся на попечении ФИО5, характеристику осужденной ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения.

В материале имеется заявление ФИО6 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> о предоставлении данного жилого помещения для проживания в случае освобождения от отбывания наказания ФИО1 и ее несовершеннолетним детям (л.м. 4).

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> в доме сантехника установлена частично, мебели нет; в данном жилом помещении имеются удовлетворительные условия для проживания, рекомендуется завершение косметического ремонта, полная установка сантехнического оборудования и приобретение необходимой мебели.

В материале имеется договор от 21.06.2022 года об осуществлении опеки в приемной семье, согласно которому ФИО3, ФИО2, ФИО4 находятся на попечении ФИО5, <дата> г.р.

С учетом поведения осужденной, категории совершенного преступления, срока назначенного и отбытого наказания, и того обстоятельства, что по месту нахождения детей имеются все условия для проживания и воспитания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Само по себе наличие у ФИО1 детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 трудоустроена, к труду, как средству исправления, относится посредственно, привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно взыскание действующее, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях.

В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденную ФИО1 имеется 2 исполнительных документа (алименты), удержания производятся в соответствии с действующим законодательством. Заявление на добровольное согласие погашения исковых обязательств не писала.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 поощрений не имеет, имеет 5 взысканий, одно является действующим (л.м. 52).

По мнению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, предоставление ФИО1 отсрочки от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, осужденная неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, имеет непогашенные исковые обязательства; в случае удовлетворения ходатайства высока вероятность совершения более тяжкого преступления.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденной, ее отношении к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденной в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение ее представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденной, результатах длительного и непосредственного наблюдения за ее поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания; оставшийся неотбытый срок наказания и условия содержания детей; отношение осужденной к воспитанию детей, а также тот факт, что сведений о возможности трудоустройства ею не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Все указанные в жалобе обстоятельства были должным образом исследованы судом, отражены в постановлении, а, следовательно, и учтены при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки осужденной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтена благодарность за добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, документального подтверждения данных доводов суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья