Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-3961/2017;) ~ М-3370/2017 2-3961/2017 М-3370/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА у МУП г.Новосибирска «Горводоканал», Мэрии г.Новосибирска об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с иском к МУП. Новосибирска «Горводоканал», Мэрии г.Новосибирска об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что истец является собственником данного земельного участка более 20 лет, в границах данного участка без его согласия был размещен подземный водопровод и колодцы, используемые иными гражданами, по их информации - с согласия МУП «Горводоканал».

Факт расположения указанных объектов на земельном участке истца подтверждается схемой земельного участка и расположенного на нем подземного водопровода, подготовленным кадастровым инженером АИ

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец считает возможным требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. Размер суммы неосновательного обогащения ответчика за последние три года составил 1 440 000 руб.

В целях мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем переноса или демонтажа водопровода с принадлежащего ему земельного участка, а также выплатить истцу сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 1 440 000 руб. при этом в процессе устных переговоров ответчик не отрицал факт принадлежности указанного водопровода МУП «Горводоканал».

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил обязать МУП г.Новосибирска «Горводоканал» устранить нарушение прав истца, а именно перенести водопровод и колодцы с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> за пределы границ данного земельного участка.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу истца неосновательного обогащение за пользование указанным земельным участком в размере 1 440 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте порведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – НИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., в настоящее время площадь участка увеличилась до 1191 кв.м.

При этом водопровод Д=300 мм., ДД.ММ.ГГГГ, был выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами с целью снабжения водой питьевого качества жителей села Раздольное, являлся собственностью МО Раздольненский сельсовет и находился на балансе МУП ЖКХ «Раздольное».

В ДД.ММ.ГГГГ данный водопровод был принят в муниципальную собственность г.Новосибирска и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска передан в хозяйственное управление МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

С момента постройки и до настоящего времени данный водопровод не реконструировался, место положение водопровода не менялось.

Ответчик Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо администрация Раздольненского сельсовета в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что ВП на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из текста искового заявления. а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 1191 кв.м. путем переноса принадлежащего ответчику водопровода за границы земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный водопровод и колодцы нарушают право землепользования истца, препятствуют полноценному пользованию истцу принадлежащим ему земельным участком, в том числе по возведению жилого дома.

Учитывая, что истец в связи с размещением водопровода на его земельном участке не утратил право владения земельным участком в целом, конечной целью предъявленного иска является не истребование части земельного участка, а требование об освобождении его от имущества ответчика, в связи с чем, заявленные правоотношения подлежат разрешению по нормам статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Изучив доводы истца и представителя ответчика, для установления существенных обстоятельств для разрешения возникшего спора, судом в материалы дела было истребовано кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №....

Так из материалов кадастрового дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности на основании решения администрации Раздольненского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному свидетельству на момент представления спорный земельный участок имел площадь 900 кв.м.

Кроме того, на обратной стороне свидетельства имеется графическое изображение спорного земельного участка, из которого следует, что с одной стороны земельный участок №... является смежным с земельным участком №..., с другой стороны проходит лесополоса, и за пределами земельных участков проходит водовод.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение границ земельного участка осуществляется на основании сведений содержащихся в межевом плане, при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так из материалов кадастрового дела следует, что с целью уточнения границ своего земельного участка ВА ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ФКП по НСО с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к нему межевой план составленный кадастровым инженером ООО «Сибирь Гео Сервис».

Из текстовой части межевого плана следует, что для определения границ земельного участка кадастровому инженеру ВА было представлено свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ., однако план земельного участка, приведенный в указанном документе не позволил ему однозначно определить месторасположение границ уточняемого земельного участка. Картографическая основа государственного кадастра недвижимости на кадастровом плане территории отсутствует, поэтому при определении местоположения границ земельного участка не использовалась. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор) позволяющих определить местонахождение границ земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 1191 кв.м.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем ВИ и председателем правления СНТ «Зорька».

Между тем, суд критически относится к обоснованиям кадастрового инженера относительно обстоятельств установления границ земельного участка истца исходя из фактического землепользования, по следующим основаниям.

Так из представленных в материалы дела возражений представителя ответчика, а также документов следует, что, действительно спорный водопровод стоит на балансе и эксплуатируется ответчиком МУП г.Новосибирска «Горводоканал», однако согласно протоколу передачи данного имущества на баланс ответчику от МУП ЖКХ «Раздольное» следует, что спорный водопровод Д=300 был построен в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из представленных представителем ответчика фотографий сделанных с места расположения земельного участка истца и спорного водопровода следует, что какое-либо ограждение, существующее на местности в течение пятнадцати и более лет отсутствует, как в отношении земельного участка истца, так и в отношении смежного земельного участка №.... Также на местности отсутствуют и иные признаки пользования спорным земельным участком истцом.

Исследуя данные обстоятельства, суд также принимает во внимание и находящийся в кадастровом деле межевой план, который хоть и содержит обоснования кадастрового инженера, однако указывая на фактическое землепользование, кадастровый инженер не привел ни одного ориентира на местности к которому привязаны координаты характерных точек земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что им осуществляется пользование принадлежащем ему на праве собственности земельным участком в установленных им границах, при этом из свидетельства о праве собственности на землю истца от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на момент предоставления земельного участка истцу в собственность водопровод уже существовал, и отражен на графическом изображении, указывающем месторасположение земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установлено, что как на момент предоставления, так и на момент проведения межевания по уточнению границ его земельного участка, истцу было известно о месте нахождения водопровода, состоящего на балансе ответчика, при этом, истец добровольно включил часть земельного участка, где проходит водопровод в состав уточненных границ своего земельного участка, что в свою очередь исключает нарушение его права со стороны ответчика.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента прокладки водопровода, а именно с 1987 года происходило его перемещение силами ответчика, в том числе в границы его земельного участка, что дало бы основание для предъявления требований в рамках ст.304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие незаконного использования части земельного участка истца со стороны ответчика, суд также не находит оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВА у МУП г.Новосибирска «Горводоканал», Мэрии г.Новосибирска об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова