Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-5076/2016;)~М-3940/2016 2-5076/2016 М-3940/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/17 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус RX300, гос. ном. №, принадлежащим истцу, и автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в САО «ВСК». Истец, обратился в САО «ВСК» по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 день) в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно произведенной выплатой, и доплатой, разница выплаченного страхового возмещения и судебной экспертизой, восстановительного ремонта не превышает допустимые 10 %.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус RX300, гос. ном. №, принадлежащим истцу, и автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Истец, обратился в САО «ВСК» по страховому случаю.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

При этом необходимо принять во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

При этом ответчиком было представлено заключение независимого эксперта Группа Компаний «РАНЭ», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена в полном объеме, а также <данные изъяты> за составление отчета об оценке, что подтверждается материалами дела 23.05.20146 года, платежное поручение на сумму <данные изъяты>. По претензии доплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за отчет об оценке.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автотехэксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX300, гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять <данные изъяты>.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения.

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение.

В связи, с чем ответчик в установленный законом двадцатидневный, и пятидневный срок произвел страховые выплаты на основании определенных ответчиком расчетов.

Таким образом, несоответствие первоначально определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщиком после предъявления истцом повторной претензии с представлением экспертных заключений в установленный законом срок ее удовлетворил, произведя доплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина