Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой <данные изъяты> к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N <Номер обезличен>. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 302 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику <ФИО>11, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 380 000 рублей.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения 77 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку 1% в день на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" выполнил в полном объеме. Просила распределить расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно п. 9.1 Постановления от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако в нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на полосу ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> ФИО3 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого ФИО3 Между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Оренбургском филиале АО "СОГАЗ", полис ХХХ <Номер обезличен>.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 <Дата обезличена> в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" направила заявление о выплате суммы страхового возмещения.

<Дата обезличена>АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 302 600 рублей, расходы по оценке 5 400 рублей, а всего 308 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику <ФИО>11, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 380 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>10 (ИП).

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учето округления составляет 298 000 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определяется судом с учетом заключения эксперта в сумме 298 000 рублей (с учетом износа).

АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35529 от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта <ФИО>10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 298 000 рублей, следовательно, со стороны страховой компании оплата страхового возмещения по данному факту ДТП произведена в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 400 рублей отклоняются судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки (пени) со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 8 дней составит: 298 029 руб. х 1% х 8 дней = 23 842,32 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и уменьшает ее до 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчиком были оплачены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа истцу во взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскивает с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Раковой <данные изъяты> в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" недоплаченной части страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Раковой <данные изъяты> неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с Раковой <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>