Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Псковской области в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области к ФИО1 и Администрации Псковской области о признании недействительным(ничтожным) договор приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области, обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Псковской области о признании недействительным договор приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что трехкомнатная квартира по адресу: <...> д.***, кв. *** находиласьв собственности Псковской области, была закреплена на праве оперативного управления за Администрацией Псковской области.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30.10.2015 № 1631 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

На основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.11.2015 № 1864 квартира № *** в доме № *** по ул. Ш. в г. Пскове предоставлена на условиях служебного найма ФИО2 и членам ее семьи.

05.02.2016 между Администрацией Псковской области и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключен договор приватизации спорной квартиры.

Прокурор полагает, что сделка приватизации квартиры была совершена с нарушением положений федерального и регионального законодательства, поскольку часть 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Кроме этого, решение о передаче ФИО1 в собственность спорной квартиры принято Администрацией Псковской области в отсутствие правового регулирования указанных правоотношений. Также служебное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с прохождением государственной гражданской службы, в связи с чем у ФИО1 самостоятельные права на приватизацию данной жилплощади отсутствовали.

С учетом изложенного, прокурор Псковской области просит суд признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш. в г. Пскове, заключенный 05.02.2016 Администрацией Псковской области с ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить вышеуказанное жилое помещение в государственную собственность Псковской области, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> д.***, кв. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании представители Прокуратуры Псковской области Игнатьева М.В. и Петрова Н.М. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, указав, что распоряжение о приватизации спорной квартиры принято Администрацией области в пределах предоставленных ей полномочий. Полагает, что отсутствие нормативного правового акта в Псковской области, определяющего порядок и условия приватизации служебных жилых помещений, не может служить запретом для принятия собственником решений о приватизации таких жилых помещений. Также указала, что распоряжение Администрации области от 05.02.2016 № 46-р, на основании которого заключен оспариваемый договор приватизации, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем является действующим правовым актом. Доводы прокурора об отсутствии у ФИО1 права на приватизацию жилого помещения полагает противоречащими статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения которой предусматривают передачу жилого помещения в собственность как нанимателя, так и члена его семьи.

Представитель ответчика – Администрации Псковской области ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с прохождением государственной гражданской службы и необеспеченностью жилой площадью. Указала, что федеральное законодательство не содержит запрета на принятие решений о приватизации служебных жилых помещений в отсутствие специального правового регулирования нормативным правовым актом субъекта РФ. Полагает, что Администрация Псковской области, как высший орган исполнительной власти, наделена полномочиями по принятию решений о приватизации служебных жилых помещений.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что договор приватизации был правомерно заключен Администрацией Псковской области в пределах предоставленных ей полномочий. Комитет не обладает полномочиями по согласованию данных сделок, поскольку осуществляет распоряжение только тем имуществом, которое находится в казне субъекта РФ, то есть имуществом, не переданным в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятиям и государственным учреждениям.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что в 2015 году ей в связи с прохождением государственной гражданской службы на состав семьи три человека, включая дочь и отца супруга, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...> д.***, кв. ***. Данное жилое помещение было приватизировано на дочь, поскольку она полагала, что уже использовала право на приватизацию жилья. Считает, что передача квартиры в собственность произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что требование об аннулировании записи в ЕГРН не является самостоятельным способомзащиты права, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Вопрос о разрешении остальных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 107 кв.м., расположенная по адресу: <...> д.***, кв. *** находилась в собственности Псковской области, была закреплена на праве оперативного управления за Администрацией Псковской области (л.д. 15).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30.10.2015 № 1631 квартира № ***, расположенная по адресу: <...> д.*** включена в специализированный жилищный фонд Псковской области (л.д. 16-17).

На основании приказа Государственного комитета Псковской области от 26.11.2015 № 1864 спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного "должность" ФИО2 на состав семьи три человека, включая дочь ФИО1 и свекра ФИО7 (л.д. 18).

01.12.2015 Администрация Псковской области в лице заместителя Губернатора области – Руководителя Аппарата Администрации области заключила с ФИО2 договор найма служебного жилого помещения (л.д. 19-20).

Пунктом 1.2 названного договора закреплено, что жилое помещение предоставляется на период прохождения нанимателем государственной гражданской службы Псковской области.

В декабре 2015 года ФИО2 обратилась к Губернатору Псковской области с заявлением о приватизации служебного жилого помещения (л.д. 33).

05.02.2016 Администрацией Псковской области издано Распоряжение № 46-р о приватизации в установленном порядке квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш. в г. Пскове. Названным Распоряжением Управлению делами Администрации области предписано обеспечить заключение договора приватизации (л.д. 28).

В указанный период времени на данной жилплощади имели регистрацию ФИО2, ее дочь ФИО1 и свекор ФИО7

ФИО2 и ФИО7 отказались от участия в приватизации, представив соответствующее заявление и нотариально заверенное согласие (л.д. 86, 87, 89).

05.02.2016 был заключен договор, по которому Администрация Псковской области в лице заместителя Губернатора области – руководителя Аппарата Администрации области в собственность ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, в порядке приватизации передала трехкомнатную квартиру по адресу: <...> д.***, кв. *** (л.д. 36-37).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 27.02.2016 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что основные принципы приватизации государственного жилищного фонда, в том числе входящих в него служебных жилых помещений, а также права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно статье 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 вышеуказанного закона закреплено право каждого гражданина на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Одновременно частью 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено общее правило на запрет приватизировать служебных жилых помещений, которые согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Аналогичные по сути положения изложены в ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, часть 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Данное положение корреспондирует предписаниям ст. 217 Гражданского кодекса РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Давая правовую оценку положениям части 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституционный Суд РФ вПостановлении от 30.03.2012 № 9-П, отмечая право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе служебных жилых помещений, указал на необходимость муниципального правового регулирования соответствующих вопросов, включая установление условий принятия органами местного самоуправления от имени местного сообщества решений по распоряжению (в том числе отчуждению) теми или иными объектами муниципальной собственности (п. 3.3).

Таким образом, вопросы приватизации служебных жилых помещений, находящихся в государственном жилищном фонде, требуют специального правового регулирования субъектом Российской Федерации на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора специальный нормативно-правовой акт Псковской области, регулирующий право собственника государственного жилищного фонда принимать решение о приватизации служебных жилых помещений, принят не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, разрешающего приватизацию служебных жилых помещений, Администрация Псковской области не вправе была принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопросы порядка управления государственной собственностью Псковской области, а также вопросы компетенции органов государственной власти Псковской области в сфере управления и распоряжения государственной собственностью урегулированы Законом Псковской области от 10.02.1998 года № 5-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области».

Статьей 2 данного закона закреплено, что от имени Псковской области права собственника осуществляют органы государственной власти области: Псковское областное Собрание депутатов (далее - областное Собрание), Администрация Псковской области (далее - Администрация области), орган исполнительной власти области, осуществляющий полномочия в сфере управления и распоряжения собственностью области.

На момент заключения оспариваемого договора таким органом являлся Государственный Комитет Псковской области по имущественным отношениям, который в силу утвержденного Постановлением Администрацией Псковской области от 17.08.2009 № 306 Положения осуществляет приватизацию имущества области и обеспечивает системный и плановый подход к приватизационному процессу (п. 2.2.3 Положения), а также оформляет договоры приватизации жилых помещений, находящихся в казне области, и принятие в собственность области жилых помещений, ранее приватизированных гражданами (п. 3.1.31).

Между тем, распоряжение уполномоченного органа, осуществляющего управление государственным имуществом, в том числе жилищным фондом, о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 в данном случае не принималось.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что приватизация спорной квартиры, осуществленная на основании распоряжения Администрации области от 05.02.2016 № 46-р, произведена не уполномоченным на то органом.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.03.2012 № 9-П, о том, что при передаче служебных жилых помещений в собственность граждан необходимо исходить из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основаниикоторых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Одновременно в п. 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что решения о приватизации служебных жилых помещений и исключении их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить, какими критериями, на необходимость определения которых указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении, руководствовались должностные лица Администрации Псковской области при передаче в собственность ФИО1 служебного жилого помещения.

Так, ни само распоряжение Администрации Псковской области от 05.02.2016 № 46-р, ни договор приватизации не содержат обоснований бесплатной передачи в собственность ответчика служебной квартиры, приватизация которой носит исключительный характер, учитывая специальный правовой режим служебных жилых помещений, предполагающий предоставление их лицам, не обеспеченным жилой площадью по месту прохождения государственной службы.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение передано в собственность исключительно дочери ФИО2 – ФИО1, которая в трудовых отношениях с Администрацией области не состоит и права которой в отношении служебной квартиры производны от прав нанимателя. Поскольку сама ФИО2 от приватизации спорной квартиры отказалась, следовательно, ФИО1 самостоятельным правом на приватизацию служебного жилого помещения не обладает.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в документах по приватизации спорной квартиры отсутствует оценка жилищных условий ФИО2 и членов ее семьи, в частности наличие в собственности ФИО7 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> д.***, кв. ***. Также, по мнению суда, подлежали учету действия ФИО2 по отчуждению в 2014 году принадлежавших ей жилых помещений по адресу: <...> д.***, кв. *** (09.06.2014 года) и <...> д.***, кв. *** (25.05.2014 года) (л.д. 49-55).

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 назначена на должность "должность" с 28.04.2014. При этом Распоряжение Администрации Псковской области о приватизации спорной квартиры принято 05.02.2016, то есть спустя всего два года с момента назначения на должность государственной гражданской службы (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 названного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор приватизации жилого помещения по адресу: <...> д.***, кв. ***, заключенный Администрацией Псковской области с ФИО1, является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 названной нормы закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор приватизации квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш. в г. Пскова признан судом недействительным, названное жилое помещение подлежит возвращению в государственную собственность Псковской области.

Вместе с тем, требование прокурора об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру № *** в доме № *** по ул. Ш. в г. Пскове, суд находит необоснованным.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в государственную собственность Псковской области спорной квартиры является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данное жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что по заявленному требованию государственная пошлина составляет 27144 рублей.

В силу положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Поскольку Администрация Псковской области, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13572 рублей (27144:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> д.***, кв. ***, заключенный 05.02.2016 между Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора области – Руководителя Аппарата Администрации области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру по адресу: <...> д.***, кв. *** в государственную собственность Псковской области.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> д.***, кв. ***.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 27144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.