Решение № 12-165/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-165/2017

Адм. дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес л-та полиции ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес л-та полиции ФИО3 ----- от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ руб. за то, что он дата в ------ час. ------ мин. в адрес, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ФИО1------ ФИО1, гос.рег.знак ----- РУС под управлением ФИО1 ФИО8

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что он правила дорожного движения не нарушал, и в ДТП виноват водитель а/м ------ ФИО9 Указал на недопустимость использования в качестве доказательства схемы ДТП – она была составлена на основании пояснений водителя ФИО10., сам ФИО2 при составлении схемы не присутствовал и подпись в схеме принадлежит не ему.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, указали, что схема достоверно отражает только расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО5, прибывшего на место ДТП примерно в ------., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что дата в ------. в адрес, водитель ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ------, гос.рег.знак ----- РУС под управлением ФИО11 Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, схемой ДТП.

Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств автомобиля ------, г.р.з. -----, и а/м ФИО1, г.р.з. -----, произошло по адресу: адрес. Из схемы следует, что а/м Форд ------, г.р.з. ----- получил следующие механические повреждения: ------; а/м ФИО1, г.р.з. ----- – ------. Указанная схема происшествия принимается судом в качестве доказательства только в части указания расположения транспортных средств после ДТП.

Из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО1 г.р.з. ------ ФИО12. от дата следует, что он двигался по адрес в сторону колхозного рынка по крайней левой полосе. С остановки выехал автомобиль ------, который не уступил ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата, следует, что он двигался на а/м ------ г.р.з. ----- по со стороны адрес в сторону колхозного рынка, после поворота перестроился в левый ряд. Стоявший в правом ряду троллейбус резко вывернул влево, он притормозил, однако в этот момент в него въехал автомобиль ФИО1.

Однако в соответствии с п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, водитель ФИО2 должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что им не исполнено, и, соответственно, нарушен п. 8.4 Правил.

Совокупность изложенных в материалах дела объяснений участников ДТП подтверждает виновность водителя ФИО2 в совершении нарушения п. 8.4 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, изложенные в судебном заседании по факту ДТП, считаю не состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными материалами административного дела.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанной выше ситуации правила дорожного движения нарушил водитель ФИО13 не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не установлено. Доводы о составлении протокола иным лицом, чем выявившее нарушение, не влекут отмены оспариваемого постановления, так как законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности составления протокола должностными лицами, выявившими нарушение, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции ФИО3 ----- от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Шопина