Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302729 рублей, неустойку в размере 245210 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; с ФИО3 - ущерб в размере 115475 рублей; с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим. 12 февраля 2017 года в 20 часов 24 минуты около дома 5 по ул. Ярославской с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, принадлежащего Б.; автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, принадлежащего П., автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак …, под управлением М., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 418204 рубля, с учетом износа – 302729 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагал подлежащим взысканию со страховой компании страхового возмещения в размере 302729 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный потерпевшему (реальный ущерб), превышает размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО», по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 115475 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 сделал заявление об отказе истца от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

Определением Шуйского городского суда от 25 сентября 2017 года представителю истца ФИО1 в принятии заявления истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований отказано, дело рассмотрено судом по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, из которого также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 7 сентября 2017 года, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года около дома 5 по ул. Ярославской с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, принадлежащего Б.; автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, принадлежащего П., автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак …, под управлением М., принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 февраля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по … КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 12 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ….

3 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 12-05-17 от 3 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП поставляет 418204 рубля, с учетом износа – 302729 рублей.

12 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 3 марта 2017 года сообщило ФИО2, что согласно заключению эксперта от 3 апреля 2017 года характер повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года.

Как следует из заключения ИП ФИО5 от 3 апреля 2017 года № 14802564, проведенное исследование позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобилей Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак …, и Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 12 февраля 2017 года. Данное утверждение основывается на основании следующих особенностей: боковая правая часть кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, подвергалась нескольким ударным воздействиям в различных точках поверхности. В результате первичного контакта Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, с автомашиной ГАЗ 3302, не было приложено достаточной силы, необходимой для изменения курсового направления автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …. Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года, ввиду отсутствия первичного контакта с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …. Комбинация остаточных деформаций, выраженных на боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц, имеет различные по механизму и направлению развития механические повреждения, и в большинстве своем имеет накопительный характер.

11 мая 2017 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания письмом от 16 мая 2017 года сообщила ФИО2, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено ФИО2 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер …, не являются следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 20 часов 24 минуты на ул. Ярославская, дом 5 с. Ново-Талицы Ивановского района и были получены при иных обстоятельствах. Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ИП ФИО6 от 3 апреля 2017 года № 14802564, также подтверждающее сделанный экспертом вывод.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер …, принадлежащего ФИО2, не являются следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 20 часов 24 мин. на ул. Ярославская, д.5 с.Ново-Талицы Ивановского района, и были получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова