Постановление № 1-15/2026 1-186/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-15/2026

К делу № 1-15/2026

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Апшеронск 09 февраля 2026 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Писарева С.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Князева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, 13 октября 2024 года около 14 часов 40 минут в Апшеронском районе Краснодарского края, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ...), с государственными регистрационными знаками №, перевозил в качестве пассажиров ВВВ, сидевшую на переднем пассажирском сиденье, и ААА, ЧЧЧ и МММ, сидевших на заднем пассажирском сиденье, и двигался по проезжей части автодороги сообщением «г. Майкоп Республики Адыгея - г. Туапсе Краснодарского края» со стороны г. Апшеронска Краснодарского края в сторону г. Майкопа Республики Адыгея, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл автомобиль со скоростью не менее ... км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную обильными осадками в виде дождя, мокрое дорожное покрытие, и на правом закруглении автодороги, на отметке автодороги «... км + ... м» от г. Майкопа Республики Адыгея в направлении г. Апшеронска Краснодарского края, не справился с управлением автомобилем, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделённую линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, где допустил столкновение управляемого им автомобиля ... с государственными регистрационными знаками №, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., с государственными регистрационными знаками №, под управлением ИИИ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ...), с государственными регистрационными знаками №, ВВВ, ... получила, согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, следующие повреждения: ... Данные повреждения образовались в результате ..., в срок 13 октября 2024 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственными регистрационными знаками № МММ, ... получила, согласно заключению эксперта № от 30 августа 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, следующие повреждения: ... Данные повреждения образовались в результате ... в срок 13 октября 2024 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственными регистрационными знаками №, ЧЧЧ, ..., получила, согласно заключению эксперта № от 30 августа 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, следующие повреждения: .... Данные повреждения образовались в результате ..., в срок 13 октября 2024 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.11, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВВВ, МММ, ЧЧЧ

Потерпевшие ВВВ,ЧЧЧ и МММ обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Князев А.К. просили прекратить уголовное дело, поддержав заявленные ходатайства потерпевших ВВВ, ЧЧЧ и МММ, пояснив, что ФИО1 с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

Государственный обвинитель Писарев С.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления, оплатил их лечение, принес свои извинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано. Изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятый ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, то суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- «автомобиль ... с государственными регистрационными знаками № – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Якименко Н.В.

Постановление вступило в законную силу 25.02.2026