Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело №2-504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 Савука С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие основания.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение неоднократно заливалось из вышерасположенной квартиры под №, в которой проживает ФИО2, что подтверждено актами обслуживающей организации ООО «Надежда-11» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик не предпринимает никаких мер по возмещению причиненного ущерба, не предоставляет доступ в свою квартиру для выяснения и устранения причин залития.

В результате залития в квартире истца была повреждена внутренняя отделка двух комнат, прихожей, кухни, ванной и туалета: на потолке образовались темные сырые пятна, плесень, грибок; отслаивается краска от поверхности; обои отходят от стен, нарушен штукатурный слой, по стенам пошли трещины. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с залитием принадлежащей ей квартиры, определена в размере 67 785 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67 785 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования - 450 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 233 руб. 55 коп. (л. д. 2).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, сославшись на вышеприведенные доводы, а также на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 85 032 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате ксерокопирования в сумме 300 руб., по уплате госпошлины 438 руб. 04 коп. (л. д. 155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л. д. 167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, одновременно пояснив, что по настоящее время материальный ущерб, причиненной истцу залитием квартиры, ФИО2 не возмещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделении связи. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчиков надлежащим, и с учетом мнения представителя истца, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО «Надежда-11», ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу иска ФИО1 суду не изложил (л. д. 89).

Представитель третьего лица, Администрации г. Смоленска, в судебное заседание также не явился; сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована и проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 8-11).

Вышерасположенная квартира под № находится в муниципальной собственности; по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлена для проживания нанимателю ФИО3 и членам ее семьи: дочери ФИО2, внучке ФИО5 (л. д.77-78, 180-182).

В выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована ФИО2 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу зарегистрирован ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наниматель ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выездом на иное место жительства (л. <...>).

Согласно справке ООО «Надежда-11» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в указанную управляющую организацию по вопросу залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры под №. Причиной залитий являлась халатность жильцов квартиры № и неисправное сантехническое оборудование в этой квартире. Жильцы квартиры № не открывают двери работникам ООО «Надежда-11» и не впускают в квартиру сантехника для проведения ремонта сантехнического оборудования (л. д. 42).

В актах, составленных работниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированы факты залития квартиры № из вышерасположенной квартиры №, повлекшие повреждения ванной, туалета, прихожей, зала, кухни, трех жилых комнат. При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что причины залития не установлены, жильцы квартиры № не открыли двери; в акте от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залития указана халатность жильцов квартиры № (зафиксирована течь под котлом на кухне); в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что во время работы стиральной машины в квартире № шланг на слив воды был просто опущен в ванну и не зафиксирован, а во время слива воды он выпал из ванны; в акте от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залития квартиры № указана неаккуратность жильцов квартиры № при ремонте радиатора в спальне (л. д. 43-49).

Согласно локально-сметному расчету, составленному ИП ФИО9, стоимость строительных материалов и ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате залития квартиры № в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 15-41).

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты> №:

- доступ в квартиру № в <адрес> для проведения обследования предоставлен не был. Однако, учитывая характер дефектов внутренней отделки квартиры истца, а также исходя из актов обследования, составленных управляющей организацией, можно сделать вывод о том, что причиной залития квартиры № явилось неудовлетворительное содержание своего имущества жильцами вышерасположенной квартиры №;

- при проведении осмотра квартиры № зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате залитий:

- в ванной, туалете и кухне имеются следы залития на потолках и стенах (окрашены);

- в коридоре и комнате площадью <данные изъяты> имеются следы залития на потолках (окрашены);

- в комнате площадью <данные изъяты>. имеются следы залития на потолке (окрашен), стенах (обои), полу (линолеум);

- в комнате площадью <данные изъяты> имеются следы залития на потолке (окрашен) и стенах (обои);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет:

- на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) без учета степени износа - 85 032 руб., с учетом степени износа - 82 256 руб.;

- на момент залитий без учета степени износа - 76 941 руб., с учетом степени износа - 75 102 руб. (л. д. 107-154).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали выводы, изложенные ими в заключении экспертизы. Суду также пояснили, что, несмотря на надлежащее уведомление жильцов квартиры № о необходимости проведения осмотра, доступ в указанное жилое помещение им обеспечен не был. Вместе с тем, характер повреждений, имеющихся в квартире №, позволяет утверждать о том, что причиной их образования явилось халатное отношение жильцов квартиры № к содержанию своего имущества. На это указывают обширность имеющихся повреждений и их локализация по квартире №. В ходе проведения осмотра также установлено, что общее имущество многоквартирного дома находится соответствует предъявляемым техническим требованиям, а, следовательно, его состояние не могло явиться причиной залития квартиры истцов (л. д. 166-167).

Показания экспертов, а также выводы, изложенные ими в заключении проведенной по делу экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и обследовании жилого помещения, занимаемого истцом, содержат исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в жилом помещении, подтвержденные представленными проверочными расчетами, выполненными на основании всего представленного экспертам объема материалов для исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 67,69 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по сохранности занимаемого ею на условиях договора социального найма жилого помещения, его поддержанию в надлежащем техническом состоянии, что дает основание для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Суд также отмечает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиков обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 85 032 руб., что составляет стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета физического износа. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ФИО2, поскольку ее имущество пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а связи с деформацией и повреждениями, образовавшимися в результате виновных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов 2 233 руб. 55 коп., и в сумме 438 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., на оплату услуг ксерокопирования в сумме 450 руб., в подтверждение несения которых суду представлены соответствующие платежные документы (л. д. 4-7).

Учитывая, что судом требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 госпошлины на сумму 438 руб. 04 коп., суд взыскивает с ответчика в ее пользу судебные расходы на общую сумму 6 683 руб. 55 коп. (2 233 руб. 55 коп. + 4 000 руб. + 450 руб.)

Одновременно, исходя из объема удовлетворенных судом требований на общую сумму 85 032 руб., с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 517 руб. 41 коп. (85 032 - 20 000 руб./100*3+800= 2 750 руб. 96 коп. - 2 233 руб. 55 коп. (уплаченная ФИО1 госпошлина при подаче иска).

Кроме того, с ФИО2 подлежат также взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 85 032 (восемьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, в счет возмещения судебных расходов 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова