Решение № 2-157/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001915-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 27 октября 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обосновывая его тем, что 23 сентября 2021 года в 08 час. 15 мин. на перекрестке ул. Красноярская, в районе дома № 19 – ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края произошло ДТП с участием т/с SUV T11 VORTEX TINGO регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м HONDA STREM регистрационный знак № под управлением ответчика. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС был составлен административный материал. Истец считает виновным в ДТП второго участника – ФИО3, т.к. он двигался на своем автомобиле со значительным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 23.09.2021, с учетом износа составляет 727700 рублей.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ДТП ущерба, с АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей, с ФИО3 - 327700 рублей и государственную пошлину в размере 8915,67 рублей, а всего 336615,67 рублей, ссылаясь на то, что ответственность ответчика ФИО3 была на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Страховая сумма по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, которую обязан произвести ответчику АО «СОГАЗ».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк страхование», в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7, отдел Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, полагая виновной в ДТП, произошедшем 23 сентября 2021 года, истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в отзыве на иск просила при вынесении решения суда руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя», Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2021 года в 08 час. 15 мин. на ул. Красноярская, 19, ЗАТО г. Железногорск, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась по второстепенной дороге ул. Южная со стороны пр. Ленинградский с левым поворотом на ул. Красноярская в сторону ул. Енисейская, и автомобиля HONDA STREM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге ул. Красноярская со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Транзитная. После столкновения автомобиль HONDA STREM, г/н №, допустил съезд в кювет слева по ходу движения транспортного средства, автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, г/н №, допустил съезд в кювет прямо по ходу движения транспортного средства.

Автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль HONDA STREM гос. рег. знак № принадлежал ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

По результатам проверки, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск З. № от 23.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении п. 13.9 КоАП РФ, по факту того, что 23.09.2021 в 08 час. 15 мин. на перекресток ул. Красноярская 19, ул. Южная г. Железногорск, ФИО1 управляя т/с SUV T11 VORTEX TINGO №, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге совершая поворот налево, не уступила дорогу т/с HONDA STREM №, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Постановлением от 22.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пострадавшим в результате ДТП ФИО3, ФИО7, ФИО9 вред здоровью причинен не был).

Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

В то же время, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что виновным в ДТП является ФИО3

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является причина дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем его участников, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 01 июля 2025 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. А водитель автомобиля HONDA STREM государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях места происшествия, действия водителя автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля HONDA STREM г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Указанный выше несоответствия действий водителей автомобилей, с технической точки зрения, привели к столкновению транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Дать ответ на поставленный вопрос «Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» не представляется возможным. Однако, с учетом расположения места столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, вне пределов полосы движения автомобиля HONDA STREM г/н №, при условии прямолинейного движения автомобиля HONDA STREM г/н № с применением, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, торможения, его столкновение с автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO г/н №, могло быть предотвращено.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Также, ведущий государственный судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, суду не представлены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 10.2 ПДД РФ закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, в рапорте старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Б. от 23.09.2021 указал, что 23.09.2021 в 08.15 на ул. Красноярская, 19, г. Железногорск, водитель ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, управляя а/м SUV T11 VORTEX TINGO г/н №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Южная со стороны пр. Ленинградский с левым поворотом на ул. Красноярская в сторону ул. Енисейская, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с а/м HONDA STREM г/н №, под управлением ФИО3, не был пристегнут ремнем безопасности, который двигался по главной дороге ул. Красноярская со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Транзитная. В результате ДТП пострадали: водитель ФИО3 и его пассажиры ФИО7, ФИО6 Водитель ФИО1 получила травмы.

Согласно объяснению ФИО1, 23.09.2021 в 8:15 она управляла автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO №, двигалась по улице Южная со стороны пр. Ленинградский в сторону ул. Красноярской. Остановилась на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге ул. Красноярской. Убедилась, что дорога свободная для движения и начала движение с левым поворотом в сторону КПП-1. Неожиданно появился автомобиль HONDA STREM, который двигался по ул. Красноярская со стороны ул. Енисейская. В результате чего произошло ДТП. После столкновения ее автомобиль отбросило в кювет. Вину в ДТП не признает.

ФИО3 в своем объяснении указывал, что 23.09.2021 в 08:15 он управлял автомобилем HONDA STREM г/н №, двигался со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Транзитная по ул. Красноярская по левой полосе. Впереди его двигался автобус, включил правый поворот и перестроился на правую полосу, он поехал дальше. На перекрестке стояла черная машина Черри г/н №, подъехав ближе к тому автомобилю, водитель резко стронулся с места и совершил столкновение с его автомобилем, после чего он вырулил в левую сторону и съехал в кювет. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, он и его супруга получили телесные повреждения.

Из объяснения ФИО9 следует, что 23.09.2021 в 8-15 утра она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье с лева на переднем сиденье HONDA STREM № Двигались со стороны ул. Енисейская в сторону ул. Транзитная по ул. Красноярская, была пристегнута ремнем безопасности. Со стороны перекрестка Южная с правой стороны навстречу выехал автомобиль Черри №, не уступив им дорогу, в результате, чтобы уйти от лобового столкновения, водитель Часовский повернул руль влево, тем самым смягчил удар. Они выехали в кювет. От столкновения сработала подушка безопасности, она почувствовала затрудненное дыхание и боль в грудной клетке. ФИО11 задымилась, она отстегнула ремень безопасности, открыла дверь и выползла с машины.

На схеме места совершения административного правонарушения 23.09.2021 в 08.15 ч. на ул. Красноярская, 19 г. Железногорск, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, зафиксированы направление движения транспортных средств SUV T11 VORTEX TINGO г/н № и HONDA STREM г/н № и место их столкновения. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе осмотра, водители были согласны.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены: а/м SUV T11 VORTEX TINGO гос. знак № (водитель ФИО1) - передний бампер, капот, передний рег. знак, задний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, подушки безопасности, скрытые повреждения, левое зеркало; а/м HONDA STREM гос. знак № (водитель ФИО3) – правая передняя и задняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, бампер, обе передние фары, подушки безопасности, лобовое стекло, правое переднее стекло, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передний регистрационный знак.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные положения Правил дорожного движения, обстоятельства произошедшего ДТП и его механизм, объяснения участников ДТП, данных ими инспектору ДПС, схему ДТП и сведения о повреждениях транспортных средств, суд полагает, что именно действия водителя ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, двигающейся по второстепенной дороге и совершавшей маневр с нерегулируемого перекрестка с левым поворотом в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу движущемуся по ходу движения автомобилю ответчика ФИО3 и имеющему право преимущественного проезда «Главная дорога», в большей степени находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. у транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовало преимущественное право для движения. За нарушение п. 13.9 ПДД, водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также водитель ФИО3 при обнаружении опасности для своего движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следы торможения на схеме ДТП отсутствуют, место столкновения находится не на полосе движения автомобиля Часовского, что также указывает на то, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле со значительным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ни ФИО1, ни ФИО3 не представлено.

Поскольку несоответствие действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД привели к столкновению транспортных средств, суд считает необходимым, исходя из объема допущенных каждым из участников ДТП нарушений ПДД РФ, определить степень вины в ДТП водителя ФИО1 в размере 75%, водителя ФИО3 - 25%.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.09.2021 в период действия договоров страхования.

Водитель ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страхователю – «Совкомбанк страхование» (АО). Данный случай был признан страховым, и «Совкомбанк Страхование» (АО) в счет страховой выплаты по договору № от 30.12.2020 перечислило 25.10.2021 ФИО3 296128,00 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ни в одну из страховых компаний не обращалась. Из ответа АО «СОГАЗ» от 23.09.2025 следует, что обращения ФИО1 за страховым возмещением по факту ДТП от 23.09.2021 не поступали (договор №).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 29 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что участниками ДТП были получены телесные повреждения, что не позволяет истцу ФИО1 воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают право истца на обращение к страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ФИО3 исходя из степени его вины в ДТП (25%).

ФИО1 обратилась к ООО «Фортуна-Эксперт» с целью определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.04.2022 определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта VORTEX TINGO, VIN №, регистр. знак №, составляет 1200328,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 727700,00 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера причиненного ей материального ущерба в данном ДТП у суда не имеется. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, как и иного размера ущерба, не представлено. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия 25% вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 181925,00 рублей (25% от 727700,00 рублей).

Поскольку судом определен размер ущерба, не превышающий пределов лимитов страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 рублей), требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию истца - АО «СОГАЗ», суд не находит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не предъявляя к страховщику претензии, обратилась с иском в суд, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя на ее получение, при этом, из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, и в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» прав истца, и нарушения договора страхования какой-либо из его сторон, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование» подлежит освобождению от взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании причиненного ДТП ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований - 6457,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181925,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6457,75 рублей, а всего 188382 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3, АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.