Определение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском об обязании ФИО5 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта в <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела районному суд, поскольку ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, актом истца подтверждается возведение на земельном участке имеющем назначение для эксплуатации многоквартирного дома, объекта визуально позволяющего его отнести к многоквартирным домам.

ФИО1 администрации <адрес>, третьего лица ДАиГ <адрес> в суде возражали против прекращения производства по делу, поскольку не имеется доказательств позволяющих квалифицировать данный спор как имеющий экономический характер.

ФИО1 по РО извещен, в суд не явился.

Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 зарегистрирован МИФНС № по РО в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенным видом предпринимательской деятельности является ФИО1 недвижимым имуществом.

Из выписки ЕГРП ФИО1 по РО усматривается, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1571 кв.м, имеющего вид разрешенного использования многоквартирный дом, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ визуального исследования земельного участка площадью 1571 кв.м, по <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками администрации района, установлено, что на участке возведен шестиэтажный объект капитального строительства, и начато возведение объекта капитального строительства, заложен фундамент, установлены плиты перекрытия, возведен первый этаж, и начато возведение второго этажа. У таких объектов имеются признаки многоквартирных домов, имеются балконы, имеются признаки размещения отдельных помещений.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 являясь предпринимателем, на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома, возвел шестиэтажный объект и приступил к возведению другого объекта, визуальное исследование которых позволило, сотрудникам администрации района отнести такие строения к многоквартирным домам. Исходя из таких обстоятельств, суд делает вывод о том, что субъектный состав и характер спорного правоотношения указывает на то, что ответчик осуществляет строительство нежилых объектов, действуя в предпринимательских целях, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о неподведомственности дела, суду общей юрисдикции, и прекратить производство по делу руководствуясь абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску администрации <адрес> об обязании ФИО5 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта в <адрес>, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья: