Решение № 12-263/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.07.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 20.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд указанное постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате судом извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 09.07.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2018 г. По данному протоколу было вынесено постановление № об административном правонарушении от 20.07.2018 г., которым заявитель признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что 09.07.2018 года он действительно припарковал свой автомобиль на <адрес> в районе <адрес> непосредственной близости от знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4. «Зона действия» и табличкой 8.5.7. «Время действия», на которой было указано «Среда 00.00 - 07.00», разрешающие остановку в любое время в понедельник. Однако им был не замечен знак, установленный в районе улиц <адрес> и <адрес> «Остановка запрещена» без указания дней недели с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирована дорожная обстановка, разметка и знаки на данном участке дороги.

Судом установлено, что в районе пересечения <адрес> и <адрес> был установлен знак «Остановка запрещена» без указания дней недели с табличкой 8.24. «Работает эвакуатор», которые заявителем не были замечены, так, при осуществлении парковки он руководствовался знаком «Остановка запрещена». Тем самым знак 3.27, установленный в середине квартала, не запрещающий ему остановиться, ввел его в заблуждение.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст и обязательного для применения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании":- действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта;

- знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств;

- в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

В рассматриваемом случае знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен за выездом с прилегающей территории с применением таблички 8.2.4 (зона действия: до ближайшего перекрестка до и после знака) и таблички 8.5.7 (время действия знака: среда с 00:00 до 07:00), однозначно идентифицируется водителем как разрешающий остановку и стоянку транспортных средств в обе стороны от знака по <адрес> до ближайшего перекрестка (пересечение с <адрес> либо <адрес>) в период с 07:01 среды до 23:59 вторника.

Знак «Остановка запрещена» с табличкой «Работает эвакуатор», который противоречит знаку «Остановка запрещена», запрещает остановку на указанном участке дороги в любое время.

Законодательством не предусмотрено одновременное применение на одном участке дороги двух запрещающих знаков: 3.2.7 с табличками 8.2.4 и 8.5.7 и знака 3.27 с табличкой 8.24 (работает эвакуатор), с противоречащим друг другу значением.

Суд обращает внимание на то, что приоритет какого-либо из указанных знаков в случае одновременного применения их на одном участке дороги ни Правила дорожного движения, ни ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливают.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что заявителем в рассматриваемом случае правила дорожного движения нарушены не были.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018г. № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Саломатин А.А.