Решение № 2А-2683/2025 2А-2683/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-2683/2025

Дело № 2а-2683/2025УИД: 78RS0017-01-2025-003468-83

16 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Левановичу, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк <ФИО>12», признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП, в данной части производство по административному делу прекращено.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому <ФИО>5 является должником, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>9 в пользу <ФИО>11

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО3 вынесены постановления о расчете задолженности, с которым административный истец не согласен. <ФИО>5 указывает, что задолженность в размере 38458,25 руб. ему начислена неверно, так как судебным приставом исполнителем не принята во внимание сумма № руб внесенная в счет уплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорного платежа, а также платежа внесенного ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 считает, что задолженность по алиментам у него отсутствует. При таких обстоятельствах принятие судебным приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Банк «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», не основано на нормах Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении <ФИО>5 указывает, что в период отсутствия какой либо задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое административный истец также считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности <ФИО>5, которая по его мнению у него отсутствует.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения на содержание несовершеннолетнего <ФИО>9 в сумме № рублей не позднее № числа каждого месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, года с <ФИО>9 взыскан исполнительский сбор в сумме 13192,07 руб.,

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложены арест на денежные средства находящиеся в Банке или иной кредитной организации на сумму 38458,25 руб. на счета административного истца в ПАО «БАНК ВТБ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку задолженность как по алиментам, так и по исполнительскому сбору отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п.1,2,5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обжалуемое административным истцом постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом исполнителем начальником Петроградского РОСП ФИО2, однако из представленных суду материалов следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП у <ФИО>5 имелась задолженность по алиментам в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уплаты указанной в постановлении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ административный истец суду не представил, оплата ДД.ММ.ГГГГ на № руб., указанная в соглашении об уплате алиментов и не принятая судебным приставом исполнителем к расчету, о погашении задолженности по алиментам на содержание ребенка не свидетельствует. При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для принятия постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на сумму имеющейся у <ФИО>5 задолженности, доказательств уплаты которой в ходе рассмотрения административного дела также представлено не было. Также у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на указанную сумму, так как добровольно <ФИО>5 задолженность не уплатил.

Из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам, принятого судебным приставом исполнителем <ФИО>1 П.Л. ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150000 рублей, при вынесении постановления судебным приставом исполнителем учтена частичная оплата задолженности, на что имеется ссылка в оспариваемом административном истцом постановлении.

Указанные <ФИО>5 обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец не указывает, что в результате незаконных действий были ущемлены его права, созданы препятствия в виде нарушения право свободно пользоваться своими счетами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного спора задолженность административного истца по алиментам на содержание несовершеннолетнего <ФИО>9 составила № руб.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое <ФИО>5 не оспаривается.

Административным истцом не представлено доказательств, что вынесение оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ создало административному истцу препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены ее права, свободы и законные интересы, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований <ФИО>5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска <ФИО>5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Тарасова О.С.