Приговор № 1-44/2017 1-869/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017 (480412)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ильиных И.Н.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника адвоката Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

при секретарях судебного заседания: Соколовой Н.О., Судаковой Е.К., Кобзарь Е.В., Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого,

содержащегося под стражей с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил от Ф.И.О. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия и бездействия.

Преступление ФИО1 совершено в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) с (дата) был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес).

В связи с этим ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью, в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, служба ФИО1, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен был осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ним как перед полицейским, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона, а также п.п. 8.5, 8.6 и 8.13 его должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого (дата) начальником ОМВД России по (адрес), ФИО1, в числе прочего, обязывался:

прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия;

контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

(дата) исполняя свой служебный долг, ФИО1 в соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на посты и маршруты на (дата), заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движение на территории (адрес).

Во время дежурства ФИО1 получил достоверную информацию о том, что (дата) около (иные данные). на участке (№) км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащий ООО «(иные данные)», в результате чего произошёл розлив нефтепродукта из пострадавшего автомобиля в окружающую среду.

Обладая указанной информацией, ФИО1 решил совершить заведомо незаконные действия и бездействия: не выезжать и не фиксировать данное дорожно-транспортное происшествие, скрыть его последствия в виде розлива нефтепродукта в окружающую среду и, таким образом, незаконно освободить юридическое лицо – ООО «(иные данные)» и его знакомого, директора данного Общества, Ф.И.О. от правовых последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 (порча земель) КоАП РФ и получить в последующем за это от Ф.И.О. взятку в виде денег.

Реализовывая задуманное, ФИО1, находясь на территории (адрес), посредством телефонных переговоров с Ф.И.О., не оговаривая суммы взятки, договорился с ним о сокрытии того, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошёл розлив нефтепродукта из автомобиля в окружающую среду. При этом ФИО1 дал подробные инструкции Ф.И.О. о том, как зафиксировать это дорожно-транспортное происшествия, чтобы не было известно о розливе нефтепродукта в окружающую среду, и как для этого должен вести себя водитель пострадавшего автомобиля при даче объяснения в отделе ГИБДД ОМВД России по (адрес) при разбирательстве данного происшествия.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, (дата) по месту своей службы в помещении ОМВД России по (адрес) ((адрес)) составил рапорт на имя начальника ОМВД России по (адрес) о произошедшем вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, не отразив в рапорте того, что в результате данного происшествия из пострадавшего автомобиля произошёл розлив нефтепродукта в окружающую среду. Этот рапорт ФИО1 приобщил к административному материалу, что, в числе прочего, послужило основанием не направления данного материала по подведомственности в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении административного дела по ст. 8.6 КоАП РФ.

Совершив вышеуказанные заведомо незаконные действия и бездействия, ФИО1, намериваясь за это получить от Ф.И.О. взятку в виде денег, в дневное время в (дата) встретился с последним в районе (адрес), располагающегося по адресу: (адрес) В ходе этой встречи ФИО1, не оговаривая суммы взятки, предложил Ф.И.О. передать ему вознаграждение за совершение вышеописанных заведомо незаконных действий и бездействий в части сокрытия факта розлива топлива из пострадавшего автомобиля в окружающую среду, определить сумму взятки самостоятельно и перевести её на расчётный счёт его /ФИО1/ супруги. Ф.И.О. согласился выполнить требование ФИО1 В связи с этим последний в дальнейшем передал Ф.И.О. реквизита счёта своей супруги, не знавшей о преступных намерениях своего мужа, ФИО1

В дальнейшем, Ф.И.О., находясь по месту своего жительства в (адрес), (дата), примерно, в 07 ч. 05 мин., с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, лично передавая ФИО1 взятку в виде денег, посредством мобильного банка осуществил перевод 30 000,00 рублей со своего расчётного счёта (№), открытого в (иные данные) на расчётный счёт супруги ФИО1, Ф.И.О., имеющий (№), открытого в дополнительном офисе (№) (иные данные), который располагается по адресу: (№). Деньги на счёт Ф.И.О. поступили (дата), после чего ФИО1 в этот же день, умышленно как должностное лицо лично получая взятку в виде денег в сумме 30 000,00 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействий, обратил эти деньги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, после прослушивания аудиозаписей его телефонных разговоров за (дата), (дата),(дата), (дата), (дата), суду известно, что он, работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России (иные данные). В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений на территории (адрес). В (дата) он находился на суточном дежурстве по территории обслуживания (адрес). Ему стало известно о том, что на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бензовоза марки «(иные данные)», принадлежащего предприятию из (адрес)а (адрес), директором которого является Ф.И.О. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошел разлив топлива в почву. Он позвонил Ф.И.О. и уточнил, действительно ли бензовоз, принадлежащий его организации, перевернулся на автодороге (адрес), на что получил положительный ответ. В ходе телефонного разговора он сообщил Ф.И.О., что за разлив нефтепродуктов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля юридического лица, он как руководитель предприятия может быть привлечен к ответственности с большими штрафными санкциями. Ф.И.О. спросил, может ли он решить вопрос и скрыть факт разлива ГСМ в почву, на что он дал Ф.И.О. положительный ответ. При этом от Ф.И.О. требовалось своими силами организовать фиксацию на фотоаппаратуру места совершения дорожно-транспортного происшествия и направить водителя (иные данные) на следующий день в ОМВД России по (адрес) со всеми необходимыми документами и фиксацией данного опрокидывания, чтобы составить административные материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На его предложение Ф.И.О. согласился. Сам он на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал и административные материалы не составлял. В (дата) он находился в (адрес) и позвонил Ф.И.О. В разговоре он предложил последнему встретиться и обсудить произошедшее в (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием бензовоза. Он хотел выяснить готов ли Ф.И.О. как-то отблагодарить его за оказанную им помощь в решении вопроса о сокрытии факта разлива топлива после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе телефонного разговора Ф.И.О. сообщил, что находится в магазине (иные данные), расположенном в (адрес). Примерно через 30 минут он подъехал на автопаркову (иные данные). В ходе беседы с Ф.И.О. он спросил, готов ли последний как-то материально отблагодарить его за оказанную ему помощь. Ф.И.О. согласился и спросил, какую денежную сумму должен ему заплатить, на что он ответил, что размер суммы вознаграждения он оставит на усмотрение самого Ф.И.О. В ходе данного разговора он понял, что раз речь идет о денежном вознаграждении, то он как сотрудник правоохранительных органов берет взятку в виде денежных средства за сокрытое им правонарушение. Ф.И.О. спросил, номер банковской карты, на которую может перечислить ему денежные средства. Через несколько дней он при помощи программного обеспечения (иные данные) отослал Ф.И.О. номер банковской карты, принадлежащей его жене - Ф.И.О., на которую согласно предварительной договоренности Ф.И.О. должен был перевести взятку в виде денежных средств за оказанную услугу в сокрытии правонарушения. Через несколько дней на банковскую карту его жены поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые перечислил Ф.И.О. (том (№))

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он сообщил о том что (дата)., он лично, являясь сотрудником полиции состоящим в должности инспектора ДПС ОМВД России по (адрес) получил от директора предприятия Ф.И.О., которому принадлежит бензовоз, за незаконное действие и бездействие, за сокрытие факта розлива топлива из перевернувшегося в результате ДТП бензовоза на автодороге (адрес), взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, путем перечисления Ф.И.О., указанной суммы денег на банковскую карту жены ФИО1 (том (дата))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и содержащиеся в протоколе явки с повинной подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что ФИО1 являлся его подчиненным, он работал инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБД УМВД России по (адрес). Обстоятельства данного дела ему стали известны позже после случившегося, уже после рассекречивания информации сотрудниками (иные данные). На момент совершения ДПТ он - Ф.И.О. находился в отпуске. О данном факте стало известно именно от сотрудников (иные данные). Как стало известно водитель бензовоза (иные данные)», который совершил съезд на автодороге (адрес). Его сотрудники на место ДТП не выезжали. ФИО1 находился на суточном дежурстве и должен был выехать на место ДТП. Дежурный направлял ФИО1 на место ДТП, и ФИО1 составлял документы по данному ДТП. На основании административного регламента, при оформлении ДТП с участием автомобиля перевозящего опасные грузы, инспектор должен был выехать на место, после чего доложить об этом в дежурную часть и действовать уже по указанию дежурного. Бензовоз оборудованный маячком и имеющий карточку относится к автомобилю перевозящему опасные грузы. По информации (иные данные) перевозило опасный груз. Командир взвода докладывал ему о том, что имелась информация о произошедшем ДТП с участием бензовоза, и возможен розлив топлива. Данное сообщение поступило, оно было зарегистрировано. Согласно рапорта о происшествии от (дата), автомобиль попавший в ДТП перевозил опасный груз, в связи с чем необходимо было выехать и убедиться. В последствии после того как сотрудники (иные данные) рассекретили информацию ему стало известно, что произошло ДТП и по информации произошел разлив нефтепродуктов и что ФИО1 подозревается в получении взятки. В ходе проверки сотрудниками (иные данные) изымался административный материал по факту совершения данного ДТП и изымалась постовая ведомость. Факт ДТП определяется по сообщению о ДТП в дежурную часть. Инспектор ДПС действует по указанию дежурного. Впоследствии стало известно, что по данному факту были составлены документы о ДТП.

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что он состоит в должности начальника ГИБДД ОМВД России по (адрес) с 2011 года. У него в подчинении находится инспектор ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО1, который (дата) находился на суточном дежурстве на территории (адрес). (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бензовоза (иные данные), о чем было известно инспектору ФИО1, который в соответствии с административным регламентом (утвержденным приказом МВД России № 189 от 02.03.2009) был обязан выехать на место дорожно-транспортного происшествия, так как происшествие произошло с участием автомобиля перевозящего опасные грузы. Однако инспектор ФИО1 этого не сделал, при этом собственноручно составил рапорт о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, где не был указан факт разлива топлива в окружающую среду. При оформлении ДТП с участием бензовоза (иные данные) произошедшее (дата), отсутствовали сведения о разливе ГСМ в окружающую среду, в результате чего по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства (том (№))

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что с (дата) он работал водителем (иные данные), перевозил дизельное топливо с (адрес) в (адрес), это дорога (адрес). (дата) он управляя автомобилем вышел на перевал, не справился с управлением и машину стянуло с дороги, в результате чего произошло ДТП и пострадала машина, бак раздавило и вытекло топливо около (иные данные) л. После ДТП, он попутными машинами сообщил на предприятие (иные данные) вечером приехали пожарные, по ночи приехали МСЧ. Разлитое из бензовоза топливо никто не увидел. Если бы увидели разлитое топливо, было бы намного хуже, и предприятие привлекли бы к административной ответственности. Был циклон, из работников полиции никто не приехал, когда он приехал в поселок ему дали номер телефона ФИО1, ему сказали, что ФИО1 проконсультирует, какие документы нужны для оформления ДТП. По приезду на предприятие (иные данные), он сообщил начальству, что произошло ДТП, вылилось около (иные данные) л. топливо, только то, что остается в трубах, емкость целая и груз не пострадал. Он созвонился с ФИО1, и тот сказал, что какие необходимо привезти документы в ГИБДД по факту ДТП. В разговоре с ФИО1 было сказано про ответственность, раз пожарные не увидели розлив топлива, так никто не увидел розлив топлива. О розливе топлива из бензовоза он в дальнейшем нигде не говорил. По факту ДТП с бензовозом его к административной ответственности не привлекли. Фототаблица и схема участка местности с лесными насаждениями прилегающего к автомобильной дороге с (адрес) (иные данные) км. (адрес) имеющаяся в материалах уголовного дела соответствует месту ДТП, произошедшего (дата) с его участием.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что с (дата) он работает в (иные данные) водителем бензовоза. (дата) он выехал на бензовозе (иные данные) государственный регистрационный номер (№) из (адрес) по работе. Около 13 часов 00 минут (дата), двигаясь по маршруту на вышеуказанном бензовозе, в районе (иные данные) километра автодороги (адрес), он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие: съехал в кювет и опрокинул на левый бок бензовоз, в результате чего из бака произошел разлив дизельного топлива в почву в количестве около (иные данные) литров. После ДТП попутным транспортом в (иные данные) он сообщил, что перевернул бензовоз и из бака машины течет топливо. В дальнейшем в ОМВД России по (адрес) он предоставил документы о ДТП, его опросили и составили решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт утечки топлива из бензовоза ему предлагало сокрыть руководство (иные данные) сообщив, что сокрытие данного факта согласовано с полицейским ФИО1. О согласовании сокрытия утечки топлива из бензовоза с полицейским ФИО1, он понял из состоявшегося телефонного разговора с ФИО1, в котором ФИО1, выясняя подробности ДТП, сообщил что если бы пожарники обнаружили утечку топлива, то предприятие привлекли бы к ответственности (том (№))

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, что он знаком с ФИО1 На предприятие (иные данные) имеется в настоящий момент один, ранее в (дата). было два бензовоза. (дата) с участием одного из их бензовозов было ДТП съезд с трассы на участке (адрес). О ДТП он узнал в этот же день от начальника участка Ф.И.О. по радиосвязи, которому позвонили, и он сообщил, что бензовоз слетел с трассы, связи нет с бензовозчиком Ф.И.О., в тот момент времени, он уехала с (адрес). Он знал, что бензовоз заправился и на обратном пути с (адрес), не войдя в подъем, слетел в обрыв. После Ф.И.О. ему позвонил ФИО1, сказал, что у Ф.И.О. по трассе слетел бензовоз, спросил, есть ли розлив топлива, он-Ф.И.О. сказал, что не знает. ФИО1 сказал, что не хочет выезжать на место ДТП, и сказал, что никто не знает, розлив топлива был или не было, предложил не выезжать на место ДТП, оформлять документы, а потом оформить ДТП по европротоколу. В этой ситуации он был согласен с ФИО1, поскольку ситуация была безвыходная, и в случае отказа и выезда на место ДТП могло быть хуже, выявлено больше, чем на самом деле, в этом ситуация его устаивала. На следующий день, когда на него вышел Ф.И.О. ему стали известны обстоятельства ДТП, что розлив был только из топливного бака самого бензовоза, при приезде МЧС они поставили (иные данные) литров. В дальнейшем он сообщил в ряд муниципальных и краевых организаций края, что было (иные данные) литров, которые убрали. С ФИО1 было несколько телефонных звонков, что каким-то образом в денежном эквиваленте это будет компенсировано, сумма не оговаривалась. Был звонок от ФИО1 о просьбе встретиться, в (адрес) они встретились, он предложил что расчет за услугу, что скрыли факт розлива топлива, произведет по карте. ФИО1 объяснил, что даст карту его жены, после чего ему по ватцап поступило сообщение с номером карты, когда находился дома, он перевел 30 000 рублей, через некоторое время поступил звонок от ФИО1, с вопросом он ли это сделал, он-Ф.И.О. подтвердил, что это сделал он.

В (дата) на место ДТП выехала комиссия, произвела замеры и увидели остатки дизельного топлива. В последующем он был привлечен к административной ответственности, на него как физическое лицо был составлен протокол в результате розлива топлива, был назначен штраф, который он оплачивал в (дата), а так же юридическое лицо привлекается за экологическое нарушение.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что он подтвердил показания ФИО1 и показал, что он состоит в должности директора (иные данные). В их организации имеются бензовозы, которые обеспечивают топливом технику на различных участках работы. Топливо они приобретают в (адрес) на базе (иные данные), которое потом доставляют на территорию (адрес) по трассе (адрес).

(дата) на трассе (адрес), в районе (иные данные) километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бензовоза (иные данные)», которым управлял водитель Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел разлив топлива из топливного бака автомобиля. Позже в день ДТП, ему позвонил сотрудник ГИБДД по (адрес) ФИО1 и сообщил о вышеуказанном ДТП, сделав акцент на разлив топлива в окружающую среду. В ходе последующих телефонных разговоров полицейский ФИО1 рассказал ему о серьезных штрафных санкциях, в случае выявления факта разлива топлива в окружающую среду, при совершении ДТП, также ФИО1 предложил ему скрыть данный факт, оформив аварию как мелкое дорожно-транспортное происшествие, на что он дал свое согласие. После получения его согласия, полицейский ФИО1 в телефонном режиме рассказал ему, что именно необходимо сделать для оформления ДТП без указания факта разлива топлива. В (дата) в отношении водителя Ф.И.О. были составлены административные материалы за совершенное ДТП без указания того, что в результате него произошел разлив топлива.

В (дата) ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы озвучить необходимость рассчитаться за покровительство при решении вопроса с оформлением мелкого ДТП с бензовозом и сокрытия факта разлива топлива в окружающую среду. Далее в конце (дата), он находился в (адрес) и позвонил ФИО1, при этом сообщил, что находится в ТЦ «Выбор» на пересечении (адрес) и (адрес). Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 приехал в (адрес). В ходе разговора ФИО1 сообщил, что покидает (адрес) и что необходимо расплатиться, за оказанную ранее услугу, в виде сокрытия факта ДТП с участием бензовоза, в результате которого произошел разлив топлива в окружающую среду. При этом ФИО1 конкретной суммы не называл. Они договорились, что ФИО1 предоставит ему номер банковской карты жены, на которую он переведет взятку в виде денежных средств. Через несколько дней ФИО1 с помощью программного обеспечения (иные данные) переслал номер банковской карты. (дата) он находясь по месту своего жительства посредством интернет банка, перевел со своего личного банковского счета, открытого в (иные данные), на номер банковской карты сообщенной ФИО1, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей. Позже ему позвонил ФИО1 и спросил, перевел ли он взятку в виде денежных средств, в ходе данного телефонного разговора, он ответил, что деньги перевел. На тот момент он понимал, что передает взятку в виде денежных средств сотруднику ГИБДД по (адрес) ФИО1 (том (№))

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение и письменными доказательствами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных за период с (дата) по (дата). в ходе которого прослушивались телефонные переговоры, которые вел ФИО1 по телефонам с номерами (№) и (№) находившихся в пользовании ФИО1 и стенограммой (№)с телефонных разговоров ФИО1 с неустановленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по (адрес) по имени Ф.И.О. и Ф.И.О., неустановленным мужчиной по имени Ф.И.О., с неустановленным мужчиной по имени Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. из которых следует, что:

(дата) у ФИО1 и Ф.И.О. состоялось несколько телефонных разговоров, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с сокрытием факта разлива топлива из бензовоза (иные данные) при совершении дорожно-транспортное происшествие на (иные данные) км трассы сообщением (адрес);

(дата) у ФИО1 состоялся разговор с Ф.И.О., в ходе которого ФИО1 выяснил данные водителя бензовоза, совершившего дорожно-транспортное происшествие с разливом топлива, с целью дальнейшей передачи их другому сотруднику ГИБДД ОМВД России по (адрес), который должен будет составить административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортное происшествие;

(дата) в ходе телефонного разговора ФИО1 просит Ф.И.О. организовать явку водителя бензовоза в ОМВД России по (адрес) для составления административного материала и в этот же день договаривается по телефону с водителем бензовоза Ф.И.О. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Ф.И.О., согласуя время их встречи для составления административного материала;

(дата) в ходе телефонного разговора ФИО1 интересуется у Ф.И.О. перевел ли последний обещанные денежные средства на банковскую карту, за то, что ФИО1 помог скрыть факт разлива топлива;(дата) в ходе телефонного разговора ФИО1 получает ответ от Ф.И.О., что денежные средства в виде взятки за сокрытие разлива топлива при совершении дорожно-транспортного происшествия переведены (том (№))- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проведенных по телефонам с номерами (№) и (№) в отношении ФИО1, три компакт-диска, имеющие учетные номера (№), (№) и (№), на которых зафиксированы результаты ОРМ «прослушивания телефонных разговоров» по телефонам с номерами (№) и (№) в отношении ФИО1, в соответствие с которыми все вышеуказанные записи телефонных переговоров соответствуют стенограммам предоставленным сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) (том (№)). Вышеуказанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (№))- результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» от (дата) в ходе которого при осмотре участка местности, прилегающей к автомобильной дороге (адрес) (иные данные) км, на котором произошло ДТП с розливом топлива, в точке с географическими координатами (иные данные) установлены признаки загрязнения почвы нефтепродуктами и отобраны образцы грунта (том (№)).- справкой об исследовании от (дата) из которой следует, что во всех представленных пробах почвы (грунта) изъятых на месте опрокидывания транспортного средства (иные данные) гос. рег. знак (№) на (иные данные) км. автомобильной дороге (адрес) имеются следы измененного (испаренного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива (том (№)). Вышеуказанные образцы грунта осмотрены в ходе предварительного следствия (том (№)) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (№))- выпиской из приказа, о назначении ФИО1 с (дата) на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (том (№))- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), согласно которой ФИО1 осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, и во время несения службы, согласно п. 7.12, 8.2, 8.5, 8.6, 8.13 и 8.30 должностного регламента, обязывался: Составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, принимать другие меры, законодательством об административных правонарушениях; Знать нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения;Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативом и стандартов, действующих в области дорожного движения; Предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия; Производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП;Уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;Соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России к сотрудничеству органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности (том (№))- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на посты и маршруты на (дата), согласно которой ФИО1 (дата) заступил на суточное дежурство в качестве инспектора ДПС, на территорию (адрес), находился при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при получении информации о том, что (дата) около 13 ч. 00 мин. на участке (иные данные) км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (иные данные), в результате чего произошёл розлив нефтепродукта из пострадавшего автомобиля в окружающую среду (том (№))- протоколом выемки от (дата) согласно которому у свидетеля Ф.И.О. изъяты административные материалы по факту совершения (дата) водителем Ф.И.О. дорожно-транспортное происшествие на (иные данные) км автодороги (адрес) (том (№)), которые не содержат в себе сведений о том, что водитель Ф.И.О. совершив вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, допустил разлив топлива в окружающую среду, при этом инспектор ФИО1 составил об этот соответствующий рапорт (том (№)) в котором отсутствуют сведения о том, что водитель Ф.И.О. совершив дорожно-транспортное происшествие, допустил разлив топлива в окружающую среду. Вышеуказанные административные материалы осмотрены в ходе предварительного следствия (том (№)) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (№))- сведениями, предоставленными (иные данные), согласно которым на имя Ф.И.О. в офисе (№) (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), открыт счёт (№). На этот счёт (дата) привязанный к банковской карты (№) с банковской карты (№) от Ф.И.О. поступили денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, которые в этот же день были обналичены (том (№)) - сведениями, предоставленными (иные данные), согласно которых на имя Ф.И.О. выпущена банковская карта (№), операции по данной банковской карте осуществляются со счета (№). (дата) путем безналичного расчета с указанного счёта переведена сумма в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту (№) принадлежащую Ф.И.О. (том (№))- сведениями, предоставленными прокуратурой (адрес) из которых следует, что по факту опрокидывания бензовоза (иные данные) на участке местности в точке с географическими координатами (иные данные), в отношении юридического лица и его должностного лица – директора Ф.И.О. возбуждены (иные данные) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. (№) КоАП РФ (том (№))- постановлением по делу об административном правонарушении № (№) от (дата) согласно которому, (иные данные) за нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.12, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 2.13 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73 «Об утверждении перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», п.4 постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. №240 «О порядке организации предприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» допущенных (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании бензовоза г/н (№), принадлежащего (иные данные), на участке (иные данные) км автодороги сообщением (адрес) разливе и загрязнении участка земли нефтепродуктами, за совершение экологического правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей- постановлением по делу об административном правонарушении № (№) от (дата) согласно которому, директору (иные данные) Ф.И.О. за нарушение требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.12, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 2.13 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73 «Об утверждении перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», п.4 постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. №240 «О порядке организации предприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской Федерации» допущенных (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании бензовоза г/н (№), принадлежащего (иные данные), на участке (иные данные) км автодороги сообщением (адрес) разливе и загрязнении участка земли нефтепродуктами, за совершение экологического правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.Согласно решения (иные данные) суда (иные данные) от (дата) по исковому заявлению прокуратуры (адрес) в интересах РФ и неопределенного круга лиц к (иные данные) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с (иные данные) в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации за нарушение законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности совершенного (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании бензовоза г/н (№), принадлежащего (иные данные) на участке (иные данные) км автодороги сообщением (адрес) разливе и загрязнении участка земли нефтепродуктами, взыскана сумма в размере (иные данные) рублей.Кроме того, осмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по (адрес) ((№)дсп том (№) за период с (дата) по (дата)), согласно которой на обратной стороне стр.(№) и на странице (№) имеется запись (№) о поступлении (дата) 16 час. 20 мин. сообщения диспетчера (иные данные) Ф.И.О. о том, что на автомобильной дороге (адрес) в районе (иные данные) км произошло ДТП без пострадавших, перевернулся бензовоз, возможен розлив топлива, из чего следует, что во время дежурства ФИО1 получил достоверную информацию о том, что (дата) около 13 ч. 00 мин. на участке (иные данные) км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (иные данные), в результате чего произошёл розлив нефтепродукта из пострадавшего автомобиля в окружающую среду, и он в соответствие с должностным регламентом (должностной инструкцией) обязан был выехать на место дорожно-транспортного происшествия, выяснять причины и обстоятельства, способствующие его совершению, в пределах своей компетенции принять к нарушителям меры административного воздействия, произвести неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП.Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признает свою вину по предъявленному обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1, результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», результатах оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» от (дата), справке об исследовании от (дата), протоколе выемки документов, выписки из приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (№), должностном регламенте (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на посты и маршруты на (дата), административных материалах по факту совершения (дата) водителем Ф.И.О. дорожно-транспортное происшествие на (иные данные) км автодороги (адрес), предоставленными (иные данные), сведениями, предоставленными прокуратурой (адрес), сведениями, содержащимися в постановлениях по делам об административных правонарушениях о назначении наказания (иные данные) и директору (иные данные) Ф.И.О., за совершение экологического правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в решении (иные данные) суда (иные данные) от (дата) о взыскании с (иные данные) денежной суммы, в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации за нарушение законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, протоколах осмотров предметов, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимым ФИО1

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых являются доказательствами по настоящему уголовному делу, не допущено, поскольку эти мероприятия проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с надлежащим оформлением соответствующих документов уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими осуществление этих мероприятий, а после их рассекречивания представлены следственному органу.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1, в том, что он, будучи инспектором (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес), являясь представителем власти, то есть должностным лицом, правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным широким кругом прав и полномочий, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела выписка из приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (№), согласно которому ФИО1 с (дата) был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России по (адрес) Ф.И.О. подтвердил, что ФИО1 действительно являлся на период с (дата), инспектором (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес), получил лично от Ф.И.О. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия и бездействия: не выезжать и не фиксировать данное дорожно-транспортное происшествие, скрыть его последствия в виде розлива нефтепродукта в окружающую среду и, таким образом, незаконно освободить юридическое лицо – (иные данные) и его знакомого, директора данного Общества, Ф.И.О. от правовых последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 (порча земель) КоАП РФ.

Должностное положение ФИО1 и его должностные права и обязанности подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела выпиской из приказа начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (№) л/с, согласно которому ФИО1 с (дата) был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России по (адрес) Ф.И.О. подтвердил, что ФИО1 действительно являлся на период с (дата), инспектором (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (адрес).

С учетом изложенного, ФИО1 являлся соответствующим должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, которым совершено коррупционное преступление, то есть является надлежащим субъектом совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил от Ф.И.О. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия и бездействия, совершенные им, являясь должностным лицом.

Получая взятку, ФИО1 осознавал, что деньги передаются ему за его незаконные действия и бездействия: не выезжать и не фиксировать данное дорожно-транспортное происшествие, скрыть его последствия в виде розлива нефтепродукта в окружающую среду и, таким образом, незаконно освободить юридическое лицо – (иные данные) и его знакомого, директора данного Общества, Ф.И.О. от правовых последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 (порча земель) КоАП РФ.

Согласно закону получение взятки является оконченным с момента принятия получателем денежных средств, что имело место (дата), когда ФИО1 после поступления на счет Ф.И.О. взятки в виде денег, которые Ф.И.О., находясь по месту своего жительства в (адрес) в (адрес), (дата), примерно, в 07 ч. 05 мин., с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, посредством мобильного банка осуществил перевод 30 000,00 рублей со своего расчётного счёта (№), открытого в (иные данные) на расчётный счёт супруги ФИО1, Ф.И.О., имеющий (№), открытого в дополнительном офисе (№) (иные данные), который располагается по адресу: (адрес), умышленно как должностное лицо лично получая за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействий, обратил эти деньги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Провокации к даче взятки в отношении ФИО1 со стороны Ф.И.О., сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, инициатором телефонных разговоров с директором (иные данные) Ф.И.О. в целях обсуждения процедуры сокрытия того, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошёл розлив нефтепродукта из автомобиля в окружающую среду явился сам подсудимый. При этом ФИО1 дал подробные инструкции Ф.И.О. о том, как зафиксировать это дорожно-транспортное происшествия, чтобы не было известно о розливе нефтепродукта в окружающую среду, и как для этого должен вести себя водитель пострадавшего автомобиля при даче объяснения в отделе ГИБДД ОМВД России по (адрес) при разбирательстве данного происшествия, при этом не оговаривая сумму взятки. В (адрес) ФИО1 снова позвонил Ф.И.О. для того, чтобы встретиться и озвучил необходимость передать ему вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в части сокрытия факта розлива топлива из пострадавшего автомобиля в окружающую среду, определить сумму взятки самостоятельно. После встречи ФИО1 передал Ф.И.О. реквизиты счета своей супруги для перевода вознаграждения за свои вышеуказанные незаконные действия и бездействия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 162-ФЗ) получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействия, как наиболее мягкой редакции со времени совершения данного преступления, поскольку редакцией указанного Федерального закона верхний предел основного наказания в виде лишения свободы является самым низким.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.57-58), наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, так же нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Таким образом суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие вину обстоятельства, с учетом личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, считает невозможным назначения подсудимому наказания белее мягкого чем лишение свободы, но в то же время с учетом обстоятельств преступления того что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие корыстного умысла подсудимого ФИО1 на личное обогащение, путем получения незаконного денежного вознаграждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер в сорокакратной суммы взятки, с учетом его имущественного и семейного положения, а так же с учетом получения им доходов.

Вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данном случае обсуждению не подлежит, поскольку этот вид наказания в санкции ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 162-ФЗ) как наиболее мягкой редакции со времени совершения ФИО1 данного преступления, отсутствовал.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные) - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: (иные данные) – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.