Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017 ~ М-2954/2017 М-2954/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3690/2017

Гр. дело № 2-3690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «СГУПС» Шабуровой И,Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» об установлении факта заключения договора субподряда, взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» об установлении факта заключения договора субподряда, взыскании задолженности по договору субподряда, просит:

1. Установить факт заключения договора субподряда от xx.xx.xxxx г. между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» с бригадой сантехников в составе: ФИО1, ФИО4 ча, ФИО3, по замене системы отопления в здании ФГБОУ ВО «СГУПС», расположенном по адресу г. ...

2. Взыскать с ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, в качестве задолженности по договору субподряда;

3. Взыскать с ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора подряда ООО «Техиндустрия» - Подрядчик по заданию Заказчика - СГУПС обязалось выполнить замену системы отопления в здании СГУПС, расположенном по адресу ...

Данные работы были выполнены в полном объеме бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 без образования юридического лица. Таким образом, между бригадой под руководством ФИО4 и ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» был заключен договор субподряда в устной форме.

Данные работы надлежащего качества были выполнены в установленный договором срок, а именно с 01.07.2014 г. по 15.09.2014 г.

Результат работ был принят директором ООО «Техиндустрия» ФИО6, претензий по качеству выполненных работ, а также по объему работ не было.

Согласно договора между ООО «Техиндустрия» и бригадой, оплата за выполненный объем работ составила 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, Частично оплата была произведена 31.07.2014 г. путем перечисления денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 - супруги члена бригады ФИО5 Кроме того, после окончания работ по договоренности между ООО «Техиндустрия» и бригадой часть оплаты в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей была произведена путем передачи подрядчиком ООО «Техиндустрия» субподрядчику - бригаде сантехников под руководством ФИО4 строительных материалов на вышеуказанную сумму.

Таким образом, на настоящий момент задолженность Подрядчика ООО «Техиндустрия» перед субподрядчиком - нашей бригадой сантехников составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения в адрес ответчика, задолженность не погашена.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 было направлено заявление Ректору ФГБОУ ВО «СГУПС» о подтверждении факта выдачи пропусков для автомобилей ГАЗ __, НИВА __, для заезди на территорию учебного заведения и факт заключении договора ФГБОУ ВО «СГУПС» с ООО «Техиндустрия» на проведение работ по замене системы отопления в здании СГУПС в период с 01.07.2014 г. по 15.09.2014 г., на что был дан ответ (от 03.08.2017 г.): между ФГБОУ ВО «СГУПС» и ООО «Техиндустрия» в лице генерального директора ФИО8 действительно был заключен договор на выполнения подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления дома спорта. Согласно условиям договора оплата по договору произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подтвердить факт выдачи временных пропусков для проезда указанных автомобилей на территорию ФГБОУ ВО СГУПС не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных документов,

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» не отрицает факт заключения между ним и ФГБОУ ВО СГУПС договора подряда. Однако никакие работы для Ответчика Истец не выполнял, никаких договоренностей между Истцом и Ответчиком на выполнение работ не было, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихслучаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно статьям 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются:условие о предмете, которое должно достоверно определить содержание и объем выполняемых работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения. Ни одно из перечисленных условий сторонами не обсуждалось, не согласовывалось, договор не заключался.

Ссылка Истца на заключение устного договора субподряда не соответствует действительности. Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, заявление Истца о вызове свидетелей, не может быть удовлетворено судом, как не соответствующее требованиям законодательства.

Ссылка Истца на выполнение и сдачу результатов работ не соответствует действительности, доказательств выполнения и передачи работ суду не представлено. Истребуемая Истцом сумма в размере 198000 рублей также не может быть удовлетворена судом ввиду её недоказанности и необоснованности.

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно заявления Истца о перечислении Ответчиком денежных средств ФИО7 пояснить затрудняюсь. ФИО7 не знаю, возможно, указанные денежные средства были перечислены ей ошибочно и должны подлежать возврату. Для установления указанного обстоятельства мне необходимо запросить выписку по счету.

Ссылку Истца на то, что некие автомобили заезжали на территорию СГУПС считаю также несостоятельной. Необходимо иметь в виду, что заезд на территорию СГУПС любых автомобилей, в том числе автомобиля Истца, а также нахождение на территории СГУПС каких-либо лиц (по пропускам или без таковых) само по себе не является подтверждением выполнения работ для ответчика.

Кроме того, ссылка Истца на то, что работы были закончены 15.09.2014г. свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности при подаче иска. Ответчик не признает выполнение Истцом работ, но если суд примет доводы Истца во внимание, необходимо иметь в виду, что согласно ст. 711 ГК РФ срок оплаты якобы выполненных работ наступает 15.09.2014г. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен был истечь 15.09.2017г.

Согласно ст. 199 ГК РФ Ответчик заявляет о применении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «СГУПС» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что между ФГБОУ ВПО «СГУПС» и ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» действительно заключался договор подряда, все обязательства по нему исполнены. Привлекался ли для выполнения подрядных работ субподрядчик представителю ФГБОУ ВПО «СГУПС» ничего не известно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГПК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и ФГБОУ ВО СГУПС был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления дома спорта, входящего в университетский комплекс ФГБОУ ВО СГУПС, расположенного по адресу: ...

Как следует из утверждений истца между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 без образования юридического лица в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от xx.xx.xxxx года, заключенного между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и ФГБОУ ВО СГУПС. Цена договора составила 366 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены в установленный договором срок, а именно с 01.07.2014 г. по 15.09.2014 г.

Результат работы был принят директором ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» ФИО6, претензий по качеству выполненных работ, а также по объему работ у него не было, однако ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» не в полном объеме исполнила свои обязательства в части оплаты выполненной работы. На дату подачи искового заявления задолженность ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» по договору субподряда составляет 198 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что между юридическими лицами и гражданами сделки могут совершаться только в простой письменной форме, ссылки истца на то, что между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 без образования юридического лица в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение работ, не могут служить основанием для установления факта заключения данного договора.

В данном случае факт заключения договора субподряда между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 без образования юридического лица может быть подтвержден письменными и другими доказательствами, но не свидетельскими показаниями. В связи с чем, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить обстоятельства по заключению договора субподряда.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора субподряда истцом представлена ведомость объемов работ ремонта системы отопления Дома спорта, а также локальная смета __ однако из представленных документов не следует, что они были согласованы с заказчиком, т.е. с ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ», а также то, что они были утверждены им.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ФГБОУ ВО «СГУПС» были выданы пропуска на автомобили ГАЗ __, НИВА __ для того, чтобы указанные автомобили могли заезжать на территорию учебного заведения в период с 01.07.2014 г. по 15.09.2014 г. для проведения работ, установленных договором субподряда, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие пропусков на указанные автомобили в указанный промежуток времени. При этом, наличие таких пропусков не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения договора субподряда между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, поскольку возможность заезда каких-либо автомобилей на территорию ФГБОУ ВО «СГУПС», а также их нахождение на территории ФГБОУ ВО «СГУПС», не может свидетельствовать о выполнении каких-либо работ для данного учебного учреждения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» частично выполнила свои обязательства по договору субподряда путем оплаты части стоимости работ, выполненных бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, однако истцом не доказано, что денежные средства в размере 168 000 рублей были перечислены именное в счет исполнения обязательств по договору субподряда.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда – предмет договора, объем и стоимость работ, а также сроки выполнения работ. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работы и сдачи ее результатов заказчику.

Поскольку других доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и бригадой сантехников в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 договора субподряда истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-3690/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.