Постановление № 5-524/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 5-524/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 39 от 28 июля 2020 года АК «Гришаков М.Г.»,

потерпевшего – К.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении К.М., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

31 мая в 01 час 00 минут ФИО1, находясь на ... брызнул содержимым перцового баллончика в область глаз К.М., отчего потерпевший К.М. ощутил физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал частично и показал, что 31 мая 2020 года он работал в такси и по вызову диспетчера приехал по адресу: .... К нему подошли клиенты – К.М. и К.А., (как узнал позднее) они были с детьми и женами. Он отказался их везти, так как в этом случае автомашины была бы перегружена. К.М. и К.А., с семьями ушли. Он какое-то время стоял и ждал указаний диспетчера, через некоторое время поехал. Проезжая по ... мимо К.М. и К.А. он услышал, что они оскорбляют его, К.А. показал непристойные жесты. Он остановил автомашину и сделал замечание К.А. и К.М. К.А. и К.М. подошли и стали наносить повреждения его автомашине, и вытаскивать его (ФИО1) из автомашины. Он брызнул из имевшегося у него перцового баллона в лицо К.А. и в лицо К.М. Сделал это, потому, что его спровоцировали, он защищался. После К.М. и К.А. продолжили наносить повреждения его автомашине и бегали за ним пытаясь избить.

Потерпевший К.М. показал суду, что 31 мая 2020 года около 01 часа ночи он и К.А. с семьями возвращались домой из дома по адресу: ..., где были в гостях, вместе со своими семьями. Они вызвали такси, и приехал ранее не знакомый ФИО1 на автомашине. Он отказался их везти, так как их было слишком много, и автомашина была бы перегружена. Они пошли пешком. Когда шли по ..., мимо проезжал ФИО1 К.А. указал на него рукой или пальцем и сказал, что это тот самый таксист, который их не повез. Ни он, ни К.А. не оскорбляли ФИО1 и не показывали ему непристойных жестов. ФИО1 остановился. ФИО1 стал делать ему и К.А. замечания в грубой форме. К.А. подошел к автомашине ФИО1 Они не наносили повреждений автомашине и не пытались вытащить ФИО1 из автомашины. ФИО1 вышел сам и брызнул из газового баллона в лицо сначала К.А., затем ему (К.М.), К.А. упал на землю. Ему попало меньше газа, так как он успел прикрыться рукой. Он (К.М.) испытал сильную физическую боль – жжение в глазах и повалился на автомашину ФИО1, возможно в это время и повредил автомашину, но сделал это не умышленно. После этого он автомашине ФИО1 повреждений не наносил и не бегал за ним.

Свидетель К.А. показал, что 31 мая 2020 года он и К.М., с женами и детьми возвращались домой из гостей, по адресу: .... Приехавший по вызову таксист – ФИО1 отказался их везти, так как их было много, и автомашина была бы перегружена. Они пошли пешком, когда шли по ..., ФИО1 проехал мимо. Он (К.А.) указал на ФИО1 и сказал, что это тот таксист, который отказался их вести, возможно, сказал, это в грубой форме. ФИО1 остановился и стал делать им замечания в грубой форме. Он и К.М. пошли к ФИО1 поговорить и разобраться. ФИО1 вышел из автомашины и когда они с К.М. подошли, брызнул из газового баллона ему в лицо, при этом попал в глаза и он (К.А.) испытал сильную физическую боль и жжение в глазах и повалился на землю. Позднее узнал, что ФИО1 также брызнул из баллона в лицо К.М. Перед этим ни он, ни К.М. ФИО1 не оскорбляли и не наносили повреждений его автомашине.

Свидетель К.Н. показала, что 31 мая 2020 года она с мужем - К.М., К.А., его женой К.Е. и детьми возвращались домой из гостей, по адресу: .... Приехавший по вызову таксист – ФИО1 отказался их везти, так как их было много, и автомашина была бы перегружена. Они пошли пешком, когда шли по ..., К.А. указал пальцем на проезжавшую мимо автомашину и сказал, что это тот таксист, который отказался их везти, возможно, сказал это грубо. ФИО1 остановился, стал также в грубой форме делать им замечания. К.А. и её муж (К.М.) пошли к автомашине ФИО1 При этом были грубые высказывания и со стороны ФИО1 и стороны её мужа и К.А. Её муж и К.А. не наносили повреждений автомашине ФИО1 и не пытались вытащить ФИО1 из автомашины, он (ФИО1) вышел сам и сначала брызнул из газового баллона в лицо К.А. и К.А. сразу же повалился на землю, затем брызнул в лицо её мужа, муж повалился на автомашину. Она и её муж (К.М.) стали поднимать К.А. и повели его домой.

Согласно заявлению К.М., он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 31 мая 2020 года в ночное время брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, отчего он ощутил стильную физическую боль.

(л.д. ...)

Согласно заключению эксперта каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у К.М. не обнаружено, со слов К.М. 31 мая 2020 года в 01 час неизвестный брызнул перцовым баллончиком в область лица, отмечалось жжение и слезотечение.

(л.д....)Согласно копии протокола осмотра травматолога 31 мая 2020 года в 18 часов 49 минут обращался К.А., выставлен диагноз- химический ожог других частей глаза и его придаточного аппарата.

(л.д....)

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной, в связи, с чем его объяснения о невиновности являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, не были совершены ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, а также охраняемым законом интересам общества или государства не было.

Напротив, ФИО1 сам выступил инициатором конфликта, управляя транспортным средством и имея возможность проехать мимо К.М. и К.А., он остановился, вышел из автомашины, сделал К.М. и К.А. замечания, обоснованность которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании, после чего совершил насильственные действия в отношении потерпевшего.

Поэтому довод ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах самообороны, защищаясь от противоправных действий К.М. и К.А. не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом исследован отчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1 (л.д. 15-24), представленный в судебное заседание не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку объективные подтверждения, того что именно К.М. и К.А. причинили данные повреждения автомобилю, до того ФИО1 совершил насильственные действия в отношении К.М. и К.А. отсутствуют, отсутствуют и доказательства того, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства ФИО1 причинены К.М. и К.А.

Представленное защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении К.М., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 25-26), не опровергает вышеизложенных доводов.

Оглашенное в судебном заседании по ходатайству защитника объяснение Т.Р. (л.д. ...), из которого следует, что Т.Р. 31 мая 2020 года вечером слышал плач ребенка и разговор на повышенных тонах и видел, не догнав, вернулись к автомашине и начали бить её ногами, не отвечают требованиям относимости, поскольку Т.Р. в своем объяснении указывает время, не соответствующее установленному в судебном заседании времени совершения ФИО1 правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствует, поскольку данное правонарушение не является малозначительным, в силу того, что его объектом является здоровье граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***>, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) р/с <***>, наименование банка – Отделение Пенза г. Пенза, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК банка 045655001, ОКТМО 56629101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358201086264297, протокол об административном правонарушении 58 УВ ... от 28 июля 2020 года.

наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Стеклянников Д.М.