Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело №2-240/2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000138-79

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 112028,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440,57 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09 марта 2023 г. по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Ford Focus, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Symbol, г/н №, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112028,50 рублей. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пп. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Renault Symbol, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ford Focus, г/н №, была застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса № /л.д.18/.

После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении /л.д.19-21/, САО «ВСК» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы /л.д.31/, по результатам которого САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 112028,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023 г. /л.д.33/.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 28.03.2023 г. ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.25-27/. Указанное постановление вступило в законную силу 08.04.2023 г.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса серии №, в который ответчик ФИО1 включен, ответчик в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением мирового судьи от 28.03.2023 г. ФИО1 признан виновным за совершение указанного выше правонарушения, вред автомобилю Renault Symbol, г/н №, причинен в результате действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09.03.2023 г. в размере 112028 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 27.11.2023 г. /л.д.12/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3440,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 112028,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,57 руб., а всего подлежит взысканию 115469,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2024