Приговор № 1-390/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-390/2025

УИД 38RS0003-01-2025-002982-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Середкиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полосина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-390/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование (11 классов), разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего сварщиком в ООО «Лесинвест», состоящего на воинском учете в военном комиссариате (городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области), <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 125 города Зимы и Зиминского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по парковочной площадке внутридворовой автодороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, где был замечен и остановлен вблизи здания <адрес><адрес> уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). После чего, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением средств видеофиксации в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее – ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, на прохождение которого ФИО1 согласился. После чего, прибыв в помещение ОГБУЗ Братского филиала «Иркутского областного психоневрологического диспансера», расположенного по <адрес>, ФИО1 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к нахождению в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов управлял автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по парковочной площадке внутридворовой автодороги вблизи здания <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования, куда был направлен сотрудником ДПС, не отказывался. Его отвезли в больницу, где медицинский работник дала ему емкость для сбора биологического материала (мочи), что он и сделал. После чего медицинский работник почему-то составила акт об отказе от медосвидетельствовании. Не отрицает, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В тот день был трезвый.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера кабинета медицинского наркологического опьянения ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, который был доставлен инспектором ДПС. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После чего в присутствии ФИО1 ею была вскрыта индивидуальная упаковка одноразовой емкости для сдачи биологического материала (мочи), которую она передала ФИО1 При этом она сообщила, что ФИО1 необходимо в санитарном узле встать полубоком, так, чтобы его действия были видны ей со стороны, однако, не нарушая его личных границ (без демонстрации половых органов). Кроме того во время проведения освидетельствования ФИО1 просил пить, в связи с чем она ему передавала емкость, что бы он мог набрать воды. Затем ФИО1 прошел в санитарный узел с емкостью для отбора биологического материала (мочи), где находился 15-20 минут и визуально произвел все необходимые действия. Вернувшись в кабинет, ФИО1 предоставил емкость для отбора биологического материала (мочи), в которой находилась прозрачная жидкость, температурой не выше 10 градусов Цельсия, то есть не с мочой, предположительно обычной водой. В связи, с чем ею в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) была внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался». Копия данного акта была вручена сотруднику ГИБДД и ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование ФИО1, которого доставили сотрудники Госавтоинспекции. Поводом к его медицинскому освидетельствованию был протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный уполномоченным должностным лицом – Свидетель №1 Согласно содержания документа водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мере заполнения акта медицинского освидетельствования она задала ФИО1 вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Отбор биологического материала (мочи) производится в соседнем помещении (санитарном узле), так, чтобы действия освидетельствуемого были видны со стороны, однако, не нарушая его личных границ (без демонстрации половых органов), ввиду чего не все действия физически можно увидеть. ФИО1 прошел в санитарный узел с емкостью для отбора биологического материала (мочи) и визуально произвел все необходимые действия. Вернувшись в кабинет, ФИО1 предоставил емкость для отбора биологического материала (мочи), в которой находилась абсолютно прозрачная жидкость, температурой не выше 10 градусов цельсия, то есть абсолютно точно не мочой, предположительно обычной водопроводной водой. Согласно п.4 ст.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), ввиду чего ею было вынесено заключение – «от медицинского освидетельствования отказался», отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут вблизи здания 18 «а» на парковочной площадки внутридворовой дороги <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобили на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, где ФИО1 представил медработнику вместо биологического материала (мочи) прозрачную, холодную жидкость. После чего был составлен акт об отказе в медосвидетельствании. В ходе оформления административного материала было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Все действия: процедуры отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей фиксировались на видеокамеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», данных в судебном заседании следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, установлено, что у нее в собственности находится автомобиль «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, которым периодически управлял ее сын ФИО1 В *** года от ФИО1 ей стало известно о том, что указанный автомобиль забрали сотрудники ГАИ. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «B, B1(AS),C,C1». Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Зиминский» с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове синего цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 32-39, 40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и лазерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку;

- лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, фиксирующей движение автомобиля марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС, а также видеозапись оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 50-70), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71-72).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования, и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться либо смягчить ответственность за совершенное преступление.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю ФИО1, как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в 09 часов 10 минут указанного дня должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, от подписи в протоколе отказался.

Из этого следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена в полном объеме. Соответствующие протоколы составлены и подписаны должностным лицом, их составившим.

В 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «ИОПНД», по адресу: <адрес>, ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (фельдшера) об отборе пробы биологического объекта (мочи) отказался, установлена фальсификация – представлена холодная, и прозрачная жидкость вместо мочи, что в совокупности свидетельствует о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что фельдшером медицинское освидетельствование не было произведено иным способом, не свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом пройдено медицинское освидетельствование, так как согласно п. 4 ст. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), после чего медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия (бездействие) ФИО1, которому предоставлялась возможность пройти освидетельствование с отбором биологического объекта (мочи), однако ФИО1 представил холодную и прозрачную жидкость вместо мочи, свидетельствуют о фактическом уклонении от прохождения указанной процедуры.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен в различных формах, которые для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ значения не имеют. Причины, по которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, сфальсифицировав пробы биологического объекта (мочи), в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят. Кроме того, как видно из материалов дела, показаний подсудимого в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4, на момент осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял. Показаниями свидетеля (фельдшер) Свидетель №4 подтверждено проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даны пояснения по порядку проведения освидетельствования. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при отборе биологического объекта (мочи) сфальсифицировал пробы. В связи с чем, позиция подсудимого ФИО1, сводящаяся к тому, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно (т.1 л.д. 184), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки и модели «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», по адресу: <адрес>, ж.<адрес> - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и лазерный компьютерный диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова