Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-916/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывают, что ПАО «СКБ-банк», ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.07.2006 в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3 400 000 рублей, под 14% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого двухэтажного дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 183,1 кв.м. и земельного участка 962 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком возврата денежных средств до 30.06.2021 включительно. Кредит в сумме 3400000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2 в ОАО «СКБ Банк», что подтверждается платежным поручение № от 17.07.2006.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной 14.07.2006 ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 28.07.2006. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена 28.07.2006 за № (жилой дом) и № (земельный участок).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ». Начиная с ноября 2007 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме.

По состоянию на 05.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 807546 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 767458 рублей 13 копеек; задолженность по процентам – 1307 рублей 53 копейки; задолженность по пеням - 38781 рубль 16 копеек.

Ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Отчету об оценке №-№ от 30.01.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 7673000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 6138400 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, представитель истца считает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2006, взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2006 по состоянию на 05.02.2020 в размере 807546 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на жилой дом, земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6138400 рублей.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представителем истца представлено уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиками произведен ряд платежей в погашение просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.07.2006 по состоянию на 02.11.2020 в размере 498867 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 348346 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 4397 рублей 16 копеек, пени в размере 146123 рубля 60 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточненных поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток. Обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО3 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2006 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.07.2006 в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3 400 000 рублей, под 14% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого двухэтажного дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 183,1 кв.м. и земельного участка 962 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком возврата денежных средств до 30.06.2021 включительно (л.д.10-14).

По условиям договора погашение задолженности производится заемщиками ежемесячно равными аннуитетными платежами по 45430 рублей 07 копеек, в соответствии с графиком, указанным в «Обязательстве заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору», изложенном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3400000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2, что следует из платежного поручения № от 17.07.2006 (л.д.66).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей заемщики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре (л.д.14,17).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого двухэтажного дома, общей площадью 183,1 кв. м, кол-во комнат 4, и земельного участка, 962 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

28.07.2006 сделана запись о регистрации за № (жилой дом) и № (земельный участок).

Согласно распоряжению Росимущества от 02.03.2018 №-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.92).

Пунктом 4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумму пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что из кредитного договора, графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж ответчиков составляет 45430 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Из искового заявления следует, что с ноября 2007 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме.

24 декабря 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора. На момент направления в адрес заемщиков требований о досрочном возврате суммы кредита, задолженность на 06.12.2019 составляла по основному долгу 865848 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам 9706 рублей 34 копейки, пени 21272 рубля 73 копейки, общая сумма к досрочному погашению - 896827 рублей 65 копеек (л.д.70-73,74,80).

На момент предъявления иска по состоянию на 05.02.2020, общая сумма задолженности ответчиков определена истцом в сумме 807546 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 767458 рублей 13 копеек, проценты 1307 рублей 53 копейки, пени 38781 рубль 16 копеек

Суд учитывает, что после составления указанного расчета задолженности, на который истец сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было уплачено: 03.03.2020 – 10000 рублей, 23.03.2020 – 31000 рублей, 25.03.2020 - 19000 рублей, 29.09.2020 – 50000 рублей, 02.10.2020 – 45000, 09.10.2020 – 127000 рублей, 21.10.2020 – 135000 рублей, 28.10.2020 – 81000 рубль, всего 498000 рублей.

На момент рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 02.11.2020, из расчета истца следует, что общая сумма долга определена истцом в размере 498867 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга 348346 рублей 38 копеек, из которых просроченные 41299 рублей 40 копеек; задолженность по процентам 4397 рублей 16 копеек, из которых просроченные 4130 рублей 67 копеек; пени 146123 рубля 60 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция, что 05.11.2020 была внесена сумма в счет ежемесячного платежа 45500 рублей на счет № АО ДОМ.РФ, то есть в настоящее время обязательства по договору займа исполняются ответчиками надлежащим образом, имеется только текущая задолженность. Указанный платеж в сумме 45500 рублей истцом не учтен в расчете задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчики узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняли меры к ее погашению, вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Учитывая долгосрочность займа (по условиям договора с 13.07.2006 по июнь 2021), осуществление выплаты займа в течение 12 лет, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением) принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиками нарушения незначительным. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество, (дом), не утрачено, срок действия договора не закончился (до июня 2021 года), ответчиками предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - дом также не имеется.

Более того, истец АО «ДОМ.РФ» не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23275 рублей 47 копеек за требования имущественного и два неимущественного характера (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что погашение текущего долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 11275 рублей 47 копеек.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскание на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения, суд отказывает истцу во взыскании государственной пошлины, уплаченной за предъявление указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Сидорова