Приговор № 1-32/2023 1-370/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 1-32/2023 (1-370/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-004524-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Карслиева А.Г. и помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

представителя потерпевшего - Министерства образования Ставропольского края по доверенности – М.В.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Кисловодска ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № учредителя ООО «ЮГДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), постоянно выполняя в соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО «ЮГДОРСТРОЙ», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, включающие в себя: действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, распоряжение имуществом Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности, совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице директора К.С.А., выступающим в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «ЮГДОРСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1, выступающим в качестве «подрядчика», заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории указанного ГКОУ в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям контракта, его цена составляет 1 581 546 рублей, финансирование работ осуществляется из средств бюджета Ставропольского края.

После заключения вышеуказанного государственного контракта, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» (ИНН №), в силу занимаемой должности постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при исполнении условий вышеуказанного государственного контракта, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия генерального директора по общему руководству деятельностью общества, с правом действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, фактически не выполнив работы в объемах, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, которыми оплачивались работы, выполняемые руководимым им обществом, предоставил заказчику - ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», расположенному по адресу: <адрес>, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-3 (подписанные лично), в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории указанного ГКОУ, на общую сумму 1 581 546 рублей, тогда как фактически были выполнены работы на сумму 844 488 рублей, а именно были внесены сведения о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на сумму 737 058 рублей, которые фактически выполнены не были.

ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», принимая предоставленные ФИО1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, содержащиеся в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ, за достоверные, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «ЮГДОРСТРОЙ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выполненные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств бюджета <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 1 581 546 рублей, из них денежные средства в сумме 737 058 рублей за невыполненные работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <адрес>, являющемуся учредителем ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице Министерства образования <адрес>, осуществляющего функции и полномочия учредителя, материальный ущерб в крупном размере на сумму 737 058 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице директора К.С.А., выступающим в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «ЮГДОРСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1, выступающим в качестве «подрядчика», заключен государственный контракт №_50140 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно условиям контракта, его цена составляет 2 730 660 рублей, финансирование работ осуществляется из средств бюджета <адрес>.

После заключения вышеуказанного государственного контракта, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» (ИНН №), в силу занимаемой должности постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при исполнении условий вышеуказанного государственного контракта, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия генерального директора по общему руководству деятельностью общества, с правом действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться имуществом общества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, фактически не выполнив работы в объемах, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, которыми оплачивались работы, выполняемые руководимым им обществом, предоставил заказчику - ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», расположенному по адресу: <адрес>, акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – формы КС-3 (подписанные лично), в которые были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории указанного ГКОУ на общую сумму 2 730 660 рублей, тогда как фактически были выполнены работы на сумму 1 460 322 рубля, а именно были внесены сведения о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на сумму 1 270 338 рублей, которые фактически выполнены не были.

ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», принимая предоставленные ФИО1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, содержащиеся в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ, за достоверные, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «ЮГДОРСТРОЙ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выполненные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств бюджета <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 2 730 660 рублей, из них денежные средства в сумме 1 270 338 рублей за невыполненные работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <адрес>, являющемуся учредителем ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице Министерства образования <адрес>, осуществляющего функции и полномочия учредителя, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 270 338 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он действительно с 2015 года является генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ», и им как директором было заключены два государственных контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №».

Указанные контракты были выполнены в полном объем, в том числе по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, в связи с чем, и были оплачены заказчиком, у которого никаких претензий по качеству работ к его ООО не было и нет до настоящего времени. Лично он на объекте постоянное не присутствовал, так как там находился прораб его фирмы, который и контролировал объём выполненных работ, а он приехал в день подписания контрактов и в дни сдачи объектов, и визуально видел, что контракты выполнены асфальт постелен. Его фирма оплачивала стоимость асфальта, который шел на выравнивающий слой и асфальт был отгружен с завода, и как полагает был устелен на объекте, так как он исключает возможность, что его прораб мог использовать указанный асфальт на другом объекте. Кроме того, со стороны заказчика за качеством и объемом выполненных работ наблюдал - строительный контроль, поэтому он подписал КС о выполненных работах так как они были подписаны заказником и лицом, осуществляющим строительный контроль

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя, потерпевшего М.В.Н., который в судебном заседании показал, что является начальником отдела правового обеспечения Министерства образования Ставропольского края.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», учредителем данного учреждения является Ставропольский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Ставропольского края.

Министерство образования СК является исполнителем, по поручению Правительства Ставропольского края, оно является учредителем МКОУ СОШ № в городе Кисловодске, кроме того в ведомственном подчинении Министерства образования так же еще имеются 122 подведомственные общеобразовательные администрации, которые являются учредителями данных образовательных организаций.

Бюджет СК является дотационный, в течение ряда лет подведомственные СК ряд организаций, осуществлялся и текущий и капитальный ремонт, и облагораживание территорий Министерством образования СК, как учредитель совместно с Министерством финансов СК, была проведена и осуществлена определенная работа по изысканию денежных средств на осуществление ремонта подведомственных образовательных учреждений и благоустройство территорий, в том числе само ремонт покрытий. Подведомственный Министерству образования учреждения у нас есть ГКУ, центр по развитию самообразования со штатом в котором имеются соответствующие сотрудники с соответствующим образованием был осуществлен мониторинг о необходимости в первую очередь производства ремонт у подведомственных образовательных организаций, в число которых входит общеобразовательные школы и интернат, где были подняты документы, на основании которых данные школы интернат в адрес Министерства направляли соответствующие запросы о необходимости выделения денежных средств на благоустройство территорий. Выезжали наши сотрудники подведомственного центра во все не только в общеобразовательные школы.

Так, на основании поданных заявок СОШ № было принято решение о выделении денежных средств на благоустройство территорий, то есть на ремонт асфальта-бетонного покрытия, была определенная переписка, для выделения соответствующих денежных средств наши специалисты требовали от школы №, локальный сметный расчет о необходимости и обоснованности затрат из бюджета СК, который должен был быть выделен. Руководством средней школы были представлены необходимые документы, которые были проверены Министерством, было принято решение о выделении им денежных средств на благоустройство территорий. Далее все обстоятельства Министерства образования СК, было известно от органов предварительного следствия, о том, что в 2019 году СОШ № были выделены денежные средства на ремонт асфальтобетонного покрытия в сумме 1.581.546 рублей, для необходимости заключения государственного контракта. В соответствии с принятым решением о выделении данных денежных средств в пределах полномочий, которые были закреплены за школой интернатом, было размещено в 2019 году соответствующие извещения о проведении электронного аукциона на ремонт и восстановления асфальтобетонного покрытия, далее от органов предварительного следствия, стало известно, что победителем аукциона был определен ООО «Юг Дострой». Обстоятельства преступления ему известны только со слов следователя, подсудимого он не знает, очевидцем выполнения работ он не был. В результате преступлений ущерб был причинен бюджету СК в лице Министерства образования СК, поскольку они являются главным распорядителем средств бюджет СК по отрасли образования.

Свидетель Б.И.И. показала, что работает в 18 школе с ДД.ММ.ГГГГ, директором является К.С.А.

По данному делу, ей известно, что школе были выделены денежные средства, после чего с ООО «ЮГ Дострой» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты на выполнения работ по благоустройству территории школы, после выполнения которых была произведена оплата. Она со своего рабочего кабинета с окна наблюдала как велись работы, замечаний ни у кого не было, уже на протяжении 4 лет асфальт лежит, и нареканий никаких нет.

За работами наблюдала Г., с который был заключен контракт на строительный контроль, а работы принимала директор и ее заместитель А., которые и подписали КС2,3 со стороны заказчика.

Свидетель К.Н.А. показала, что работает бухгалтером в ООО «Юг Дострой», которое в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выиграло тендер на выполнение ремонта территории школы № <адрес>, и после того как работы были выполнены, документы подписаны на счет ООО поступили денежные средства по контрактам. По результатам выполненных работ от заказчика никаких претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Свидетель А.А.А. показал, что работает заместителем директора 18 школы <адрес>. В связи с тем, что во дворе школы асфальтное покрытие было в ужасном состоянии они обратились в Министерство образования, сделали сметы, проектные документации, после чего школе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства на ремонт двора школы, в связи с чем, были разыграны контракты на выполнения работ, которые выиграло ООО «Юг Дострой». После этого с фирмой подсудимого были заключены договоры на выполнения работ, и начались ремонтные работы, по окончанию которых были составлены КС, работы приняты и оплачены. Никаких претензий по качеству выполненных работ у школы к подсудимому не было, и нет до настоящего времени.

Г. должна была осуществлять строительный контроль, но он ее на объекте не видел.

По его просьбе фирмой подсудимого были сделаны некоторые работы, не предусмотренные контрактом.

Показаниями свидетеля К.С.А., которая в судебном заседании показала, что является директором 18 школы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ремонта асфальтного покрытия на территории школы, после получения финансирования на указанные нужды были разыграны контракты на выполнение указанных работ, которые на тендере выиграла ООО «Юг Дострой», после чего с указанной фирмой были заключены контракты, подписанные ей с одной стороны и подсудимым с другой, и после выполнения работ подписаны КС-ки, документы и работы были оплачены в полном объеме.

Никаких претензий к ООО «Юг Дострой» по результатам выполненных работ как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, все работы были выполнены в полном объёме, предусмотренном контрактами.

Контроль за выполнением работ осуществлялся в полном объеме, как ей, так и Г., после чего комиссией были подписаны КС, все слои асфальты были постелены, очевидцем чего она была.

Показаниями свидетеля Б.Н.Р., который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 который является директором «ЮГ ДОСТРОЙ»

В ДД.ММ.ГГГГ он был без работы и ФИО1 пригласил его поработать в школе на ремонте асфальтного покрытия, на что он согласился.

В рамках ремонта они снимали корни деревьев, местами асфальт снимали, посыпали ПГС, где были большие выемки стелили до 10 сантиметров, где был неровности, подсыпали и стелили выравнивающий слой асфальта, после чего сверху так же асфальт стелили. Лично он работал в школе не постоянно, а примерно 5-6 дней, когда не хватало людей. Во время ремонтных работ ФИО1 появлялся на объекте, но не часто, так как там был прораб.

По приглашению следователя он выезжал на объект и показывал места где стелили выравнивающий слой асфальта, после чего с указанных мест были взяты срезы.

Свидетель Г.П.Н. в судебном заседании показал, что Г.Е.В. его бывшая жена, которая работает главным инженером ПТУ и помимо этого занималась иной трудовой деятельностью, имеет высшее образование так как окончила строительный институт.

Также ему известно, что его супруга осуществляла строительный контроль на объектах, в том числе в школе интернат в Суворовке, относительно школы в <адрес> ему ничего не известно, подсудимого он не знает, также как и директора школы К.С.А..

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель М.В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «ЮГДОРСТРОЙ», генеральным директором которого является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он от ООО «ЮГДОРСТРОЙ» выполнял работы на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Контроль за выполнением работ осуществлял непосредственно ФИО1 В основном его работа заключалась в извозе строительного материала на тракторе, контролировал работы на объекте директор ФИО1 /том 3 л.д. 198-201/

Свидетель А.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЮГДОРСТРОЙ» он выполнял работы по ремонту (восстановлению) асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № <адрес>» по адресу: <адрес>. Директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» является ФИО1, с которым он заключал трудовой договор, а именно выполнял работы как разнорабочий. Заработная плата составляла 3000 рублей, контроль за выполнением работ осуществлял ФИО1 Так как ФИО1 являлся исполнителем и директором, последний давал указания при асфальтировании двора школы стелить новый асфальт на частично старое покрытие. /том 3 л.д. 202-205/

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» города-курорта Кисловодска, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 122 листах; документы, относящиеся к выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 112 листах. /том 1 л.д. 31-32/

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение, занимаемое ООО «Югдорстрой», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: Устав общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» на 9 листах; документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 листах; документы, относящиеся к выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах. /том 1 л.д. 54-58/

Решением № учредителя ООО «Югдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» и назначении на должность генерального директора ФИО1 /том 3 л.д. 214/

Уставом ООО «ЮГДОРСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор общества наделен полномочиями постоянно выполнять в соответствии с пунктом 8.8, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, включающие в себя: действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, распоряжение имуществом Общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности. /том 3 л.д. 215-222/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1 /том 3 л.д. 232/

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Устав общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» на 9 листах;

Папка-скоросшиватель картонная, на обложке которого указаны следующие сведения: ООО «ЮГДОРСТРОЙ» Исполнительная документация по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы-интернат 2019г.»; полимерный файл, в котором находятся следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, составленная на одном листе формата А4, подписанная Заказчиком - К.С.А. и Подрядчиком - ФИО1, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат составила 1 581 546 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, составленный на трех листах формата А4, на третьем листе отражены сведения Сдал: Генеральный директор ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1, о чем имеется подпись последнего и оттиск печати Общества, принял: Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А., о чем имеется подпись последней и оттиск печати Учреждения; локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 1 581 546 рублей, утвержденный директором ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на 6-и листах формата А4.; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, при выполнении работ применены асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марки 2, паспорт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/9 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан представителем Заказчика по вопросам строительного контроля Г.Е.В., а также генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1; Государственный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым между Государственным казенным общеобразовательным учреждением «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №» в лице директора К.С.А. и ООО «ЮГДОРСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 заключен контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат, цена контракта составляет 1 581 546 рублей, сроки выполнения работ определены в течении 30 дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: <адрес>. Внизу пятого листа имеются реквизиты сторон, подписи от имени Заказчика и Подрядчика, а также оттиски печатей круглой формы ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат №» и ООО «ЮГДОРСТРОЙ»; локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 1 581 546 рублей, утвержденный директором ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на 6-и листах формата А4; : справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, составленная на одном листе формата А4, подписанная Заказчиком - К.С.А. и Подрядчиком - ФИО1, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат составила 1 581 546 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, составленный на трех листах формата А4, на третьем листе отражены сведения Сдал: Генеральный директор ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1, о чем имеется подпись последнего и оттиск печати Общества, принял: Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А., о чем имеется подпись последней и оттиск печати Учреждения; акт освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см=1200 м2, указанный акт подписан со стороны представителя строительного контроля Г.Е.В. и генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ»;

Полимерный скоросшиватель серого цвета, на обложке которого отражены следующие сведения: ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре содержимого скоросшивателя обнаружены следующие документы: государственный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия на территории государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» №, в соответствии с которым между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в лице директора К.С.А. и ООО «ЮГДОРСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа –интернат №» в сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 2 730 660 рублей, финансирование работ производится из средств бюджета Ставропольского края за ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 2068 м. кв., утвержденный директором ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А., согласованный генеральным директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ к освидетельствованию предъявлены следующие работы: асфальтобетонная смесь мелкозернистая, плотная тип Б, марки 2, работы выполнены в соответствии с СП №. Представителем застройщика указана Г.Е.В., однако подпись последней отсутствует, имеют подписи генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1 в графах представитель лица, осуществляющего строительство, представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» на сумму 2 730 660 рублей, где исполнителем указан Генеральный директор ООО «ЮГДОРСТРОЙ», а заказчиком ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в лице директора К.С.А., имеются подписи сторон и оттиски печати круглой формы; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ООО «ЮГДОРСТРОЙ», а покупателем ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа –интернат №», всего к оплате 2 730 660 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму 2730660 рублей, подписанная со стороны Заказчика – директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» К.С.А. и генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1, также имеются оттиски печати круглой формы Учреждения и Общества; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, составленный на семи листах формата А4, на седьмом листе имеются реквизиты сторон, подписи представителя заказчика К.С.А. и подрядчика ФИО1, оттиски печатей круглой формы Учреждения и Общества; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, составленный на семи листах формата А4, на седьмом листе имеются реквизиты сторон, подписи представителя заказчика К.С.А. и подрядчика ФИО1, оттиски печатей круглой формы Учреждения и Общества;

Сшив «Документация 16_ЭА (асфальт) Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГДОРСТРОЙ» на сумму 1 581 546 рублей 2019 год. При изучении документов, находящихся в сшиве, обнаружены следующие документы: локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которой сметная стоимость работ составляет 1 581 546 рублей на 6-и листах формата А4; проект государственного контракта на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы-интернат на 10 листах формата А4; Приложение № к государственному контракту в виде локального сметного расчета на 1-м листа формата А4; государственный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата А4; локальный сметный расчет на 6-и листах формата А4; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на 1-м листе формата А4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 581 546 рублей, в соответствии с которым исполнителем является ООО «ЮГДОРСТРОЙ», а Заказчиком ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №» на 1-м листе формата А4; счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1581 546 рублей на 1-м листе формата А4; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на 3-х листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму 1 581 546 рублей на 1-м листе формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Общий журнал работ «выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат», журнале содержится учет выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В журнале заполнены следующие разделы: Раздел № «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, где отражены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ резка а/б покрытия, разборка покрытий и оснований а/б, заделывание трещин, устройство основания из ПГС, о выполнении работ имеется подпись генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований о чем имеется подпись генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1; устройство выравнивающего слоя из а/б, о чем также имеется подпись генерального директора ООО «ЮГДОРСТРОЙ» ФИО1; Акт № Устройство выравнивающего слоя из а\б на территории школы-интернат ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Устройство а\б покрытия на территории школы-интернат ДД.ММ.ГГГГ. Во всех вышеуказанных актах в графе должности, фамилии инициалы лиц, подписавших акты указаны ФИО1 и Г.Е.В., подписи указанных лиц отсутствуют; Приложение № к договору гражданско-правового характера; акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

Сшив «ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, Электронный аукцион 08-ЭА (асфальт) Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГДОРСТРОЙ» на сумму 2730660 рублей 2020 год», в котором при изучении обнаружены следующие документы: Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № (08-ЭА) от ДД.ММ.ГГГГ; Государственный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия на территории «ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны Заказчика К.С.А. со стороны подрядчика ФИО1; локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 2068 м. кв., утвержденный К.С.А. и согласованный ФИО1; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 730 660 рублей; Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, подписанный ФИО1 и К.С.А.; счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 730 660 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2730 660 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 на сумму 2 730 660 рублей в двух экземплярах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плательщиком выступает УФК по «Ставропольскому краю минфин края («ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №»), получателем является ООО «ЮГДОРСТРОЙ», сумма к перечислению составляет 2 730 660 рублей; светокопия акта сверки взаимных расчетов на 2020 год, где указано, что по результатам экспертизы качества и количества выполненных услуг отмечено, что услуги выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Государственного контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи директора К.С.А. и заместителя директора по АХЧ А.А.А., а также оттиск печати Учреждения; акт приема –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ; Общий журнал работ «выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории школы интернат», в журнале содержится учет выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из а\б смеси; ДД.ММ.ГГГГ розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из а\б смеси, восстановление бортовых камней; Акт № устройство выравнивающего слоя из а\б смеси ДД.ММ.ГГГГ; Акт № Розлив вяжущих материалов ДД.ММ.ГГГГ, устройство покрытия из а\б смеси ДД.ММ.ГГГГ; в графе должностные лица, подписавшие акты указаны ФИО1 и Г.Е.В., однако подписи указанных лиц отсутствуют. /том 3 л.д. 50-66/

Выводами, изложенными в заключениях эксперта:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ, проведенный на основании государственного контракта № по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №» не соответствует объемам выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость выполненных работ, проведенных на основании государственного контракта № по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №» составляет 844 488 рублей, что не соответствует стоимости отраженной в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости составляет 737 058 рублей. / том 1 л.д. 204-217/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ, проведенный на основании государственного контракта № по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №» не соответствует объемам выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость выполненных работ, проведенных на основании государственного контракта № по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №» составляет 1460 322 рублей, что не соответствует стоимости отраженной в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости составляет 1 270 338 рублей. / том 2 л.д. 201-212/

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы, изложенные в экспертизах, подтвердил, мотивировал их ответив на вопросы сторон, пояснив, что в выполненных работах не был устелен выравнивающий слой асфальта, что подтверждается срезами, согласно которых почти все срезы асфальта были 5 сантиметров, а это итоговый слой асфальта, и если бы был выравнивающий, то толщена асфальта с учётом объёма и площади покрытия должны быть на много выше.

Вещественными доказательствами:

Устав общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» на 9 листах;

документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на 122 листах, и № от ДД.ММ.ГГГГ на 112 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» города-курорта <адрес>;

документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 листах, и № от ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ЮГДОРСТРОЙ», расположенном по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель, Г.Е.В., которая в судебном заседании показала, что в 2019 и в 2020 году, она осуществляла функции строй контроля при производстве работ по благоустройству территории в школе интернате в городе Кисловодске, директором которого является К.С.А..

В ходе работ были выполнены замена асфальта бетонного покрытия с устройством выравнивающих слоев. Она выезжала на объект, меряли глубину корыта, все это фотографировали ребята. После этого, поэтапно работы были приняты, изначально скрытые работы, нижние слои, разборка, демонтаж, выравнивающий слой асфальта и итоговый стелились одновременно, все работы принимались комиссионное, она, заказчик и подрядчик.

Никаких замечаний по факту выполненных работ у нее и у заказчика не было, все работы были выполнены в соответствии с контрактами.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями попревших.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о том, что именно фирма ФИО1 заключила договор на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ГКОУ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Показания свидетеля Г.П.Н. суд признает достоверными, однако не учитывает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку по существу настоящего уголовного дела названному свидетелю ничего не известно.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей Г.Е.В., Б.Н.Р., К.С.А., А.А.А. и Б.И.И., о том, что все работы по контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно:

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице директора К.С.А., выступающим в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «ЮГДОРСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1, выступающим в качестве «подрядчика», государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к контракту, ООО «ЮГДОРСТРОЙ» в рамках контракта должно было выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, а также устройство итогового покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.

Согласно акта приемки выполненных работ по указанному контракту, ООО «ЮГДОРСТРОЙ» выполнило устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 210 тон, а также выполнило покрытие из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.

При этом, исходя из площади выполненных работ, средняя толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси должна была составить 7,2 сантиметра, то есть с учетом итогового покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см., средняя толщина асфальтобетонной смеси на объекте должна была составить 12,2 см.

Вместе с тем, согласно выводов и фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы проводились вырубки асфальтобетонного покрытия на месте выполненных работ, и установлено, что толщина покрытия нового асфальтного покрытия составляет 5 см, в связи с чем, выводы эксперта о том, что на объекте устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнялось, являются обоснованными, а потому показания подсудимого и свидетелей в этой части являются не достоверными.

Аналогичные обстоятельства установлены и при выполнении заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», в лице директора К.С.А., выступающим в качестве «заказчика» с одной стороны и ООО «ЮГДОРСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО1, выступающим в качестве «подрядчика» и приложения № к контракту, согласно которого в рамках контракта ООО «ЮГДОРСТРОЙ» должно было выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, а также устройство итогового покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.

Согласно акта приемки выполненных работ по указанному контракту, ООО «ЮГДОРСТРОЙ» выполнило устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 334,5 тон, а также выполнило покрытие из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.

При этом, исходя из площади выполненных работ, средняя толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси должна была составить 6,7 сантиметра, то есть с учетом итогового покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см., средняя толщина асфальтобетонной смеси на объекте должна была составить 11,7 см.

Вместе с тем, согласно выводов и фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы проводились вырубки асфальтобетонного покрытия на месте выполненных работ, и установлено, что средняя толщина асфальтного покрытия составляет 5 см, в связи с чем, выводы эксперта о том, что на объекте устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнялось, являются обоснованными, а потому показания подсудимого и свидетелей в этой части являются не достоверными.

В связи с тем, что согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, заказчик оплатил, в том числе и стоимость выравнивающего слоя асфальтного покрытия на сумму 737 058 рублей, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выравнивающего слоя асфальтного покрытия на сумму 1 270 338 рублей, которые фактически выполнены не были, выводы следствия о хищении указанных денежных средств ФИО1 являются обоснованными.

При этом, приобщенный по ходатайству стороны защиты Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о хищении подсудимым денежных средств путем обмана, так как из описательной части данного акта следует, что средняя толщина асфальтного покрытия, согласно вырубок составила 5,12 см, то есть в рамках данного акта также подтверждено, что при выполнении контрактов ФИО1 выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия не укладывал, а потому выводы данного акта о том, что фактически выполненные работы не соответствуют по площади и массе уложенного асфальтобетонного покрытия на общую сумму 32 172 рубля 95 копеек, являются не достоверными и отвергаются судом как доказательства невиновности подсудимого.

Сам факт отсутствия претензий со стороны заказчика по факту выполненных ФИО1 работ по обоим контрактам, не свидетельствует о невиновности подсудимого, в совершении инкриминируемые ему преступлений и на квалификацию не влияет, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 при выполнении контрактов путем обмана похитил денежные средства.

В связи с тем, что при выполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил 737 058 рублей, а при выполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ 1 270 338 рублей, суд соглашается с наличием в его действиях квалифицирующих признаков в крупном и особо крупном размере, так как в первом случае стоимость хищения превысила двести пятьдесят тысяч рублей, а во втором один миллион рублей.

Поскольку ФИО1 будучи директором ООО «ЮГДОРСТРОЙ» в каждом случае заключал контракты, после чего подписывал несоответствующие действительности акты выполненных работ и предоставлял их заказчику, при этом достоверно знал, что скрытие работы в виде выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси его ООО не выполняла, обоснованно органом следствия в его действиях по каждому преступлению вменен квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения.

При этом доводы защиты о том, что ФИО1 перед подписанием КС был уверен, что все работы выполнены в полном объеме, так как его фирма заказывала и оплачивала, в том числе и объемы выравнивающих слоев асфальта, ничем объективно не подтверждены, и суду стороной защиты не представлены накладные об оплате на соответствующем асфальтном заводе в инкриминируемые периоды асфальта в объеме необходимом на выравнивающий слой, поэтому, суд признает доказанным, что перед подписанием КС ФИО1 достоверно знал, что выравнивающий слой асфальтобетонной смеси устелен не был, и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищение денежных средств, подписал акты выполненных работ.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

по факту мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 по каждому из преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется директором МБУ «Управление капительного строительства и единого заказчика», проживает с родителями пенсионного возраста, имеет благодарственные письма за оказанную спонсорскую помощь детским садам и школе, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Оба преступления совершенные подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступлений и степени общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, положительную характеристику личности, наличие престарелых родителей и оказание спонсорской помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил два тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему по каждому из преступлений наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

В ходе представительного следствия представителем потерпевшего, а также прокурором в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подано исковое заявление к подсудимому о взыскании в пользу Министерства образования Ставропольского края материального ущерба причиненного преступлениями в размере 2 007 396 рублей.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили иски удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник полагали исковые требования не обоснованными, так как вина подсудимого не доказана.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление представителя потерпевшего и прокурора подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом признанно доказанным, что подсудимый в результате совершенных преступлений путем обмана похитил денежные средства Министерства образования Ставропольского края на общую сумму 2 007 396 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданские иски представителя потерпевшего и прокурора г. Кисловодска к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства образования Ставропольского края 2 007 396 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступлений.

Арест, наложенный постановлением Кисловодского городского суда от 16 августа 2022 года на транспортное средство ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

Устав общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» на 9 листах; документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственным контрактам №_50140 от ДД.ММ.ГГГГ на 122 листах, и № от ДД.ММ.ГГГГ на 112 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: <адрес>; документы, относящиеся к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат №», по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 листах, и № от ДД.ММ.ГГГГ на 44 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ЮГДОРСТРОЙ», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров