Приговор № 1-211/2024 1-36/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-211/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Христенко Ю.С.,

предьявишей удостоверение № <....> и ордер № <....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2024 примерно в 18 часов 04 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», с государственными регистрационными знаками <....>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. <....>, в нарушение: абз. 1 п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9. Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог улиц Карла Маркса и ул. Льва Толстого г. Кореновска Кореновского района, будучи предупрежденный дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, установленными перед вышеуказанным нерегулируемым перекрестком и информирующим, что перекресток автомобильных дорог улиц <....> является нерегулируемым, где автомобильная дорога ул. <....> является главной относительно автомобильной дороги ул. <....>, намереваясь совершить маневр проезда вышеуказанного нерегулируемого перекрестка прямо, в направлении ул. <....>, не убедившись в том, что указанный маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу «SUZUKI SKYWAVE 400», без регистрационного знака, под управлением ФИО7 двигавшемуся по ул. <....>, со стороны ул. <....>, выехал на нерегулируемый перекресток автомобильных дорог улиц <....>, где в границах вышеуказанного нерегулируемого перекрестка, около дома № <....>, передней правой частью управляемого им автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», с государственными регистрационными знаками <....>, допустил столкновение с передней частью мотоцикла «SUZUKI SKYWAVE 400», без регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «SUZUKI SKYWAVE 400», без регистрационного знака – ФИО7, <....> года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № <....> от 14.11.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой и левой теменно-височно-затылочной долей головного мозга; перелом основания черепа со смещением отломков: переломы правой и левой височной кости, перелом клиновидной кости; закрытая тупая травма туловища, конечностей: кровоподтек и множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадины области передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости справа, ссадины области правого плеча и предплечья, рана области правого предплечья, ссадины области правого и левого бедра, ссадины области правой голени, кровоподтек области правого бедра, кровоподтек области левого бедра; обширные кровоизлияния в прикорневых областях обоих легких; разрывы ткани печени, разрывы, размозжения капсулы и ткани селезенки, кровоизлияние в окружающие ткани области корня селезенки; перелом тела 3-го и 4-го грудных позвонков, с разрушением тел и поперечных отростков 3-го и 4-го позвонков с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с полным разрывом спинного мозга на данном уровне; перелом 4-го ребра справа по околопозвоночной линии, перелом 4-го ребра слева по околопозвоночной линии, переломы с 2-го по 9-е ребра слева по средней ключичной линии; переломы ребер с 2-го по 7-е справа по передней подмышечной линии, переломы ребер с 5-го по 8-слева по передней подмышечной линии, с очаговыми кровоизлияниями в пристеночную плевру, без повреждения целостности пристеночной плевры в данной области; полный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом обеих ветвей и тела лобковой кости слева и справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данный комплекс повреждений образовался от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, образовался как от удара, так и от соударения о тупые твердые предметы, в короткий промежуток времени и в едином механизме травмирования и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.12, 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО7 Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, с повреждениями костей скелета и внутренних органов, сопровождающаяся травматическим шоком ставшим непосредственной причиной смерти. При судебно-химической экспертизе крови из ФИО7 этиловый алкоголь не обнаружен.

Нарушение ФИО6 при управлении автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», с государственными регистрационными знаками <....>, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6 следует, что 28.09.2024 примерно в 18 часов 00 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA», с государственными регистрационными знаками <....>, двигался по ул. <....>. Примерно в 18 часов 10 минут подъехал к нерегулируемому перекрестку ул. <....>, где ул. <....> является второстепенной относительно ул. <....>. Ему необходимо было пересечь ул. <....>, для этого он остановился на вышеуказанном перекрестке и пропускал движущиеся по главное дороге автомобили, далее выехал на ул. <....>, на правую полосу автомобильной дороги, предназначенной для движения со стороны ул. <....>, приняв при этом немного правее, после чего начал пересекать полосу, предназначенную для движения со стороны ул. <....>, и почувствовал удар в правой передней части автомобиля. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля, увидел на проезжей части мопед, возле которого лежал мужчина, в мотошлеме, без сознания. В этот же момент начали подходить очевидцы, которые и вызвали скорую помощь. Перед началом маневра он не видел мопед. Он связывался с родственниками погибшего, принес им свои искренние извинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала суду, что погибший ФИО7 являлся его супругом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны ей со слов следователя, согласно которым ФИО6, управляя автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», допустил столкновение с мопедом «SUZUKI», которым управлял ее супруг ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг погиб. Моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала суду, что погибший ФИО7 приходился ей сыном, ей позвонил один из сыновей и сказал, что ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. Она вместе с родителями невестки поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела поврежденный автомобиль Лада и мопед, которым управлял ее сын, и узнала, что ФИО7 погиб. Моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ. показал суду, что ранее работал в должности следователя СО ОМВД России по Кореновскому району. 28.09.2024 примерно в 18 часов 10 минут позвонила из дежурной части ОМВД России по Кореновскому району и сообщили, что на пересечении ул. <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего в составе следственно-оперативной группы он проехал на место происшествия, где увидел на проезжей части автомобиль «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <....>, и мопед «SUZUKI SKYWAVE 400», без регистрационного знака. Автомобиль «Лада Приора» был расположен на ул. <....>, на расстоянии примерно 4 метров от перекрестка ул. <....>, находился на полосе движения предназначенной для движения со стороны ул. <....> Мопед находился на вышеуказанном перекрестке, на полосе, предназначенной для движения по направлению со стороны ул. <....>. Также рядом с мопедом был труп мужчины, как позже было установлено, ФИО7, <....> года рождения. Водитель мопеда был одет в защитную экипировку и мотошлем. Данный перекресток не регулируемый. Погода на момент осмотра была ясная, проезжая часть сухая, осадков не было. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, не имеет никаких повреждений. На данном участке имеются дорожные знаки 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.2, 1.14.1,1.7. Водитель ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении погибшего была назначена судебная медицинская экспертиза, транспортные средства были возвращены под сохранную расписку. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленная на д. <....>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кореновскому району. 28.09.2024 в 18 часов 10 минут, поступило указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кореновскому району о том, что на пересечении ул. <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <....>, и мотоцикл ««SUZUKI» без регистрационного знака. Автомобиль «Лада Приора» был расположен на ул. <....>, на расстоянии примерно 3-4 метров от перекрестка ул. <....>, находился на полосе, предназначенной для движения со стороны ул. <....>. Мотоцикл находился на вышеуказанном перекрестке, на полосе, предназначенной для движения по направлению со стороны ул. <....>. Также, на месте происшествия находился экипаж скорой медицинской помощи, который оказывал помощь водителю мотоцикла. Водитель автомобиля «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <....>, был в шоковом состоянии. Данный перекресток является нерегулируемым. Автомобильная дорога ул. <....> является второстепенной относительно автомобильной дороги ул. <....>. Видимость с указанного нерегулируемого перекрестка во всех направлениях неограниченная. Погода была ясная, проезжая часть сухая, осадков не было. На данном участке имеются дорожные знаки 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.2, 1.14.1, 1.7. Осыпь пластиковых элементов находилась на полосе движения мотоцикла. Спустя некоторое время сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть водителя мотоцикла. Данная информация была передана оперативному дежурному для вызова следственно оперативной группы, поскольку были признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ. По приезду следователя был произведен осмотр места ДТП, составлена схема, ему было дано поручение на доставление водителя автомобиля «Лада Приора» в наркологический кабинет, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также поясняет, что в ходе устного разговора с водителем «Лада Приора», последний пояснил, что двигался в <....>, примерно в 18 часов 10 минут подъехал к нерегулируемому перекрестку ул. <....>, на перекрестке стоял примерно 1 минуту. Пропустив автомобили, начал осуществлять маневр проезда нерегулируемого перекрестка, и почувствовал удар в правой передней части своего автомобиля. Скорость автомобиля была примерно 10 км/час. Пояснил, что не заметил мотоцикл, в связи с чем и произошло столкновение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВР. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кореновскому району. 28.09.2024 примерно в 18 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «Мерседес-Бенц Е350», с государственными регистрационными знаками <....> в <....> после чего выехал на ул. <....>. Было светлое время суток, погода была ясная, проезжая часть сухая. Скорость его автомобиля была примерно 40 км/час. Двигаясь по ул. <....>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог ул. <....>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Приора» в кузове хетчбек, и мотоциклом. Момент столкновения не видел. Подъехал уже после случившегося. Он остановился, сказал водителю автомобиля «Лада Приора», чтобы тот вызывал скорую помощь, так как водитель мотоцикла находился без сознания и не подавал признаков жизни. Данный перекресток нерегулируемый, горизонтальный, состояние покрытия сухое, осадков не было, видимость с данного нерегулируемого перекрестка неограниченная. Автомобиль «Лада Приора» был расположен на ул. <....>, на расстоянии примерно 3 метров от перекрестка ул. <....>, находился на полосе движения предназначенной для движения со стороны ул. <....> Мотоцикл находился на вышеуказанном перекрестке, на полосе, предназначенной для движения по направлению со стороны ул. <....>. Водитель автомобиля «Лада Приора» находился в шоковом состоянии и не мог ничего пояснить по обстоятельствам случившегося.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заключением эксперта № <....>. (Том № 1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № <....> (Том № 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 с фототаблицей и схемой к нему, <....> (Том № 1 л.д. 5-20, 21, 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 с фототаблицей к нему, <....> (Том № 1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 и фототаблица к нему, <....> (Том № 1 л.д. 143-148, 149);

- протоколом выемки от 29.10.2024 с фототаблицей к нему, <....> (Том №1 л.д. 71-72, 73-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 и фототаблицей к нему, <....> (Том № 1 л.д. 77-79, 80-81);

- протоколом выемки от 30.10.2024 с фототаблицей к нему, <....>

(Том № 1 л.д. 110-111, 112-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2024 и фототаблицей к нему, <....>. (Том № 1 л.д. 116-118, 119-121);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фототаблицей к нему, <....> (Том № 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 с фототаблицей к нему, <....> (Том № 1 л.д. 137-140).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание на нарушение ФИО6 пунктов правил 1.3, 1.5, ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО7 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО6 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимого ФИО6 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, официально трудоустроен, по месту жительства, учебы в <....> и работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <....>

<....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: