Решение № 2-7077/2020 2-951/2021 2-951/2021(2-7077/2020;)~М-3584/2020 М-3584/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-7077/2020

2-951/2021

47RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет ЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве № М20-974/2-8-11-1/С-П-280 между ООО «Самолет ЛО» и ФИО1 дольщиком обязательства по договору исполнены. В период гарантийного срока в переданной квартире обнаружены недостатки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей истец просит: взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 432 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 644 527 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, против взыскания убытков не возражала, в остальной части иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве № М20-974/2-8-11-1/С-П-280 дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, бульвар Воронцовский, <адрес>, копр.2, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:984 между ФИО1 и ООО «Самолет ЛО».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (квартира в секции 12.8., проектный номер <адрес>, 11 этаж), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Дольщиком все обязательства были исполнены в срок, своевременно и в полном объеме произведена оплата по договору в размере 2 394 683 руб.

В период гарантийного срока, в переданной застройщиком »квартире, были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была передана претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков не позднее 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ после частичного исправления застройщиком недостатков был проведен осмотр квартиры независимым специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», были выявлены недостатки, возникшие по вине застройщика:

-неровности стен,

-неровности поверхностей пола,

-ненормативное устройство стяжки;

-дефекты устройства плинтуса;

-дефекты облицовочных плиткой работ

-дефект устройства ванны,

-дефекты шпатлевочных работ,

-дефекты межкомнатных дверей,

-дефекты окраски труб отопления,

-дефекты оконных блоков, несоответствие условиям ДДУ относительно сооружения короба в санузле пластиком

- Отсутствие герметизации мест прохождения труб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала претензию ответчику (вх.238) с требованием возместить стоимость строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения и ответа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец указал на то, что с момента вселения в указанную квартиру и по настоящее время истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки, не позволяющие проживать в указанной квартире, без угрозы причинения вреда здоровью.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дефекты, указанные в Техническом заключении №?

2. Определить соответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес> условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам.

3. В случае наличия дефектов, какие из выявленных дефектов могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, а какие дефекты являются строительными?

4. В случае наличия строительных дефектов, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных дефектов?

По мнению эксперта, квартира не соответствует строительным нормам и правилам, имеет недостатки, дефекты являются строительными, то есть возникшими в результате отделочных строительно-монтажных работ, не относящимися к эксплуатации квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом, составила 432 569 рублей.

Участниками процесса выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные в квартире истца недостатки обусловлены действиями потребителя.

Поскольку доказательств тому, что дефекты жилого помещения возникли по вине истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков внутриквартирного ремонта.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самолет ЛО» стоимость устранения строительных дефектов в размере 432 569 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по данному делу из расчета 4 325 рублей 69 копеек в день.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 10 календарных дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дефекты в полном объеме устранены не были, в силу чего истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 4325,69 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял попыток к разрешению спора в досудебном порядке по претензиям и заявлениям истца, истец затратил много усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, тем не менее, длительное время лишён возможности пользоваться оплаченным товаром ввиду его ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318 784 рубля 50 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получая заключение специалиста по причине и размере стоимости устранения недостатков, процессуальный истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с тем, что заключение специалиста о размере и причинах убытков были положены в основу иска, расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, расходы истца по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 5 000 рублей, с учетом того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления и подготовка документов), а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 825 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 432 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день рассмотрения дела в размере 200 000 рублей, расходы на повеление досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 318 784,50 рублей

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в доход МО Всеволожский муниципальный район ЛО госпошлину в размере 7825 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Всеволожский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ___________________________

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ