Решение № 12-125/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-125/2020

УИД 53RS0019-01-2020-000669-92

Дело № 12-125/2020


РЕШЕНИЕ

г. Чудово 10 сентября 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810153191015009042 от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810153191015009042 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 11 октября 2019 года в 13 часов 01 минуту водитель, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ ASTRA с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 590-ом километре 700 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Зуево Чудовского района Новгородской области со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, в основание жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки ОПЕЛЬ ASTRA с государственным регистрационным номером <номер скрыт> она не управляла, водителем являлось иное лицо.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что она не знала о решении, принятом по делу об административном правонарушении, и не могла знать, так как его копия была направлена по адресу: <адрес скрыт>, где она не проживает и не имеет регистрации. О наличии оспариваемого постановления ей стало известно только после того, как с ее расчетного счета были удержаны денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2018 году она передала автомобиль, документы и ключи от него своему брату <Ф.И.О. скрыты>5, который постоянно использовал автомобиль. В день совершения административного правонарушения она находилась в Великом Новгороде, за его пределы не выезжала.

Представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (десять суток со дня вручения или получения копии постановления), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена по адресу: <адрес скрыт>. Между тем, как указано в ходатайстве и подтверждается адресной справкой, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес скрыт>.

При таких обстоятельствах, поскольку копия постановления была направлена по адресу, по которому ФИО1 не зарегистрирована и не проживает, фактически получена ею не была, указанную причину суд признает уважительной, а потому срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810153191015009042 в отношении ФИО1 подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы по существу судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что что 11 октября 2019 года в 13 часов 01 минуту водитель, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ ASTRA с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 590-ом километре 700 метров ФАД М10 «Россия» в населенном пункте Зуево Чудовского района Новгородской области со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA с государственным регистрационным номером <номер скрыт>.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в момент фиксации административного правонарушения определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 который показал, что автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA г.р.з. <номер скрыт>, документы и ключи были переданы ему ФИО1 в 2018 году. На данном автомобиле он совершал регулярные поездки в Санкт-Петербург, в том числе в момент фиксации правонарушения 11 октября 2019 года за рулем автомобиля находился именно он.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд находит установленным, что транспортное средство ОПЕЛЬ ASTRA с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, 11 октября 2019 года в 13 часов 01 минуту в д. Зуево во владении ФИО1 не находилось, а находилось в пользовании иного лица <Ф.И.О. скрыты>5

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО2 Александровны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № 18810153191015009042 от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Е.Н. Малышева