Апелляционное определение № 02А-1198/2024 02А-1198/2024~МА-1122/2024 33А-2765/2026 МА-1122/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-1198/2024

судья: фио

№33а-2765/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1198/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе государственной регистрации права, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2024-11213572/3 от 24 июня 2024 года; обязании провести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004017:2475, расположенное по адресу адрес площадью 86,2 кв.м., в обоснование требований указывая, что ответчик не учел решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года и установленные в нем факты, вновь отказал в регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика фио со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 13 марта 1998 года между ФИО1 и адрес фирма «Химическая Чистка» был заключен договор купли-продажи здания площадью 86,2 кв.м., находящегося по адресу: адрес. 10.07.1998 ФИО1 было выдано свидетельство о внесении данного объекта в реестр собственности на территории адрес.

1 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Москве от 10 марта 2021 года отказано ФИО1 в государственной регистрации права, признании незаконным уведомления от 21 октября 2021 года №КУВД-001/22021-43480140/1 об отказе в исправлении технической ошибки, признании реестровой (технической) ошибкой, сведения, внесенные в ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права, признании реестровой (технической) ошибкой, сведения, внесенные в ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение удовлетворены частично; признаны незаконными решения Управления Росреестра по Москве № МFC-0558/2020-885525-1 от 10 марта 2021 года, № КУВД-001/2021-43480140/1 от 21 октября 2021 года. На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, повторно рассмотреть заявление от 1 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004017:2475, расположенное по адресу: адрес, в установленном порядке., а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, повторно рассмотреть заявление от 21 октября 2021 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:01:0004017:2475, расположенное по адресу: адрес, в установленном порядке.

26 апреля 2024 года ФИО1 в Управление Росреестра по Москве подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 86,2 кв.м., находящегося по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004017:2475.

Уведомлением № КУВД-001/2024-11213572/3 от 24 июня 2024 года ФИО1 в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 29 марта 2024 года КУВД-001/2024-11213572/1 и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, отказано в регистрации прав по заявлению от 20 марта 2024 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, а также положения часть 5 статьи 18, ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управлении Росреестра по Москве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку в решении Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004017:2475, расположенное по адресу: адрес, а также повторно рассмотреть заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:01:0004017:2475, расположенное по адресу: адрес; сведений об исполнении названного решения суда Управлением Росреестра по Москве и принятии каких-либо действий по заявлениям ФИО1 материалы дела не содержат; Управление Росреестра по Москве формально подошло к вопросу об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: