Приговор № 1-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 03 мая 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве оружия топор, умышленно нанес лезвием топора один удар в область левой стороны лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде рубленой раны левой щеки, потребовавшей проведения операции «ПХО раны», причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Телесное повреждение в виде рубленой раны левой щеки с рубцом на ее месте причинило тяжкий вред здоровью, так как привело к неизгладимому обезображиванию лица Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома вместе с женой Свидетель №1. У них в гостях находилась его сноха Потерпевший №1. В этот вечер он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого вечера он употреблял спиртное несколько дней. Когда он пьян, то становится вспыльчивым и агрессивным. Между ним и его женой Свидетель №1 произошла словесная ссора по поводу приготовления пищи. Сноха Потерпевший №1 стала заступаться за его жену, говорить, чтобы он успокоился, перестал кричать и пить. Разговаривала с ним спокойно. Он стал на нее кричать, так как был очень зол, его раздражало то, что Потерпевший №1 заступается за его жену. В это время он и Потерпевший №1 находились в коридоре квартиры около входа на кухню и стояли напротив друг друга. Увидев около печки топор, он решил ударить им Потерпевший №1. Взяв топор в правую руку, острием топора ударил Потерпевший №1 один раз по левой половине лица. Убивать не хотел, был пьян, свои эмоции не контролировал. В результате этого удара Потерпевший №1 получила травму лица, которая является неизгладимой. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал на <адрес> в <адрес> и дал показания, аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. Пояснил, что в настоящее время продолжает употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои поступки.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у родителей ее мужа - ФИО1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>2. ФИО2 в этот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого вечера он употреблял спиртное несколько дней. Между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора. Она, Потерпевший №1, стала заступаться за свекровь, говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, перестал кричать и пить. Разговаривала с ФИО1 спокойно, не оскорбляла. ФИО1 стал на нее кричать. В это время они с ним находились в коридоре квартиры, около входа на кухню, напротив друг друга. ФИО1 взял находящийся на кухне около печки топор и, крича на нее, чтобы она не вмешивалась и не заступалась за свекровь, острием топора ударил ее один раз по левой половине лица. После удара она почувствовала себя плохо, на автомобиле «Скорая помощь» была доставлена в больницу, где ей сделали операцию. От удара топором на левой щеке образовалась рубленая рана, на которую были наложены швы. После операции на месте раны посередине щеки образовался рубец, который обезображивает ее лицо, она стесняется при посторонних лицах ходить по улице, поскольку испытывает дискомфорт от расспросов посторонних лиц по поводу шрама на лице, испытывает переживания по поводу шрама на видном месте. Рубец является неизгладимым, для его устранения требуется проведение косметической операции. ФИО1 она простила, но теперь с ним не общается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого вечера он пил уже несколько дней. У них в гостях также находилась сноха Потерпевший №1. В этот вечер между ней, Свидетель №1, и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу приготовления пищи. Сноха Потерпевший №1 стала заступаться за нее, говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, перестал кричать и пить. Разговаривала сноха с ним спокойно, агрессию не проявляла, его не провоцировала. ФИО1 стал на Потерпевший №1 кричать, в это время они находились в коридоре квартиры, около входа на кухню, и стояли напротив друг друга. ФИО1 взял находящийся на кухне около печки топор и, крича на Потерпевший №1, чтобы та не вмешивалась и не заступалась, острием данного топора ударил ФИО11 один раз по левой половине лица. После этого удара у Потерпевший №1 по лицу побежала кровь. Она, Свидетель №1, в это время находилась на кухне и видела все происходящее, вызвала «Скорую помощь», Потерпевший №1 увезли в больницу. В настоящее время у Потерпевший №1 на месте раны образовался рубец, который обезображивает ее лицо, Потерпевший №1 стесняется посторонних лиц, испытывает дискомфорт. ФИО1 употребляет спиртное часто, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, пьет по нескольку дней подряд, по этой причине его уволили с работы. На уговоры пройти курс лечения не поддается. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО1. После произошедшего он выводов для себя не сделал, до настоящего времени продолжает употреблять спиртное без перерыва по нескольку дней. Потерпевший №1 с ним не общается.

В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №2, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по вызову выехала по адресу <адрес>2, где находилась Потерпевший №1 с рубленой раной левой щеки. Потерпевший №1 доставлена в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», где ей была проведена операция «ПХО раны», наложены швы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена рубленая рана левой щеки (операция от ДД.ММ.ГГГГ «ПХО раны»), которая образовалась от воздействия объекта (предмета), обладавшего рубящими свойствами, незадолго до обращения потерпевшей в больницу ДД.ММ.ГГГГ, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен рубец на левой щеке, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Доказательствами по делу являются:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> причинил ей топором телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят топор;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства топор;

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка 2-х фотографий;

- протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фотографии в количестве 2 штук.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также согласуются с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов в ходе предварительного расследования подписывались без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ФИО1 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

До нанесения удара ФИО1 в область лица Потерпевший №1 в указанный выше период времени, у последней телесных повреждений не было, никто, кроме подсудимого, ей ударов не наносил.

О совершении ФИО1 указанного преступления свидетельствует характер его действий по нанесению топором, используемого в качестве оружия, с силой удара потерпевшей, что причинило последней рубленую рану лица слева, потребовавшую проведение операции «ПХО раны», зажившую с образованием рубца, который является неизгладимым, так как со временем не исчезнет самостоятельно или с помощью медикаментозного, физиотерапевтических видов лечения, требует оперативного вмешательства (косметической операции).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что рубец, имеющийся на ее лице, доставляет ей дискомфорт, неудобства, переживания, изменил черты ее лица.

С учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей и общепринятых представлений о том, как обычно выглядит человеческое лицо, с учетом восприятия произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический -, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшей следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, представленными в материалах дела фотографиями до совершения преступления и после. Имеющийся на лице потерпевшей шрам явно отличается по цвету от окружающих тканей. В сравнении с представленной фотографией до совершения преступления, потерпевшая остается узнаваемой, но повреждение, оставившее след на ее лице, изменило его естественный вид.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении образовавшимся деформирующим рубцом эстетики лица потерпевшей.

Нанося удар топором в область лица, подсудимый осознавал, что наносит телесное повреждение, которое может повлечь тяжкий вред здоровью и желал наступления этого вреда.

Использование ФИО1 топора для нанесения удара расценивается судом как использование предмета в качестве оружия.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в отношении ФИО1 противоправных действий не совершала, его не оскорбляла, достоинство не унижала.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он не судим, УУП МО МВД России «Поспелихинский» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но «в целом по месту жительства удовлетворительно».

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются и учитываются признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ)

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не мог контролировать свои эмоции и действия, что и привело его к совершению преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что после совершения преступления ФИО1 продолжает злоупотреблять спиртными напитками.

Этот факт подтверждается сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, нет, поскольку это не будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как это, с учетом личности ФИО1, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, а также того обстоятельства, что отказа от защиты со стороны ФИО1 не поступало, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе судебного заседания, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский», уничтожить; фотографии в количестве 2 штук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова