Апелляционное определение № 02-1680/2025 02-1680/2025~М-1163/2025 33-9110/2026 М-1163/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1680/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-9110/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1680/2025 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Таганского районного суда адрес от 18.09.2025,

которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении факта принадлежности ему завещания от 16.02.2004, составленного фио, а также факта завещания фио объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002023:1818, расположенного по адресу: адрес; признать за Блащишиным Якубом право собственности на жилое помещение по адресу: адрес <...> в порядке наследования по завещанию после смерти фио,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности завещания, установления факта завещания объекта недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2024 г. умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещении по адресу: адрес <...> (далее – спорное жилое помещение), приобретённого на основании договора купли-продажи от 27.09.1996 наследодателем, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

16.02.2004 фио было составлено завещание, по которому названое жилое помещение было завещано истцу, который своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Вместе с тем ввиду имеющихся существенных разночтений в документах, а именно в написании фамилии, имени и отчества наследодателя, а также в наименовании адреса объекта недвижимого имущества, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений и принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2024. умер Ягодзиньски фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации.

27.09.1996 им был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, в котором в качестве покупателя (гражданина Польши) значится Ягодзински фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.02.2004 составлено завещание от имени завещателя Ягодзински фио, паспортные данные, которым жилое помещение по указанному адресу завещано ФИО1

14.06.2024, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии к нотариусу обратился ФИО1

Судом также установлено, что по состоянию на 31.01.1998 имелись сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: адрес, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое помещение, общая площадь объекта – 113,50 кв.м, жилая площадь объекта – 83 кв.м, количество комнат – 5, правообладатель – Ягодзински фио, вид права – собственность, основание – договор купли-продажи квартиры от 27.09.1996, регистрация в Департаменте муниципального жилья адрес – 09.10.1996 за № 2/720323, ограничения (обременения) – не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований им требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что разночтения в написании имени наследодателя (покупателя) в правоустанавливающих документах, а также адреса спорной квартиры, явилось следствием технических ошибок при их составлении, а также переводе с иностранного языка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: