Решение № 2-1602/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1602/2024;)~М-1238/2024 М-1238/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1602/2024

Дело № 2-70/2025 (2-1602/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-001906-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Муроммежхозлес» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Муроммежхозлес», администрации округа Муром, ЗАО «Владпромлес» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Муроммежхозлес» в обоснование указав, что совместно с сыном ФИО4 она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с 1999 г. по настоящее время в одноэтажном жилом доме, 1970 года постройки, с кадастровым номером (номер), общей площадью 31,5 кв.м., расположенном по адресу: ...., расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 800 кв.м.

Земельный участок и жилой дом ей предоставлены в собственность для постоянного проживания. Данные объекты в реестрах государственной и муниципальной собственности не числятся.

В выписке из похозяйственной книги Борисоглебского сельского поселения Муромского района № 460 от 26 марта 2010 г. указано, что жилой дом принадлежал Муромскому лесхозу (квартиросъемщик ФИО1) на основании записи № 397 в похозяйственной книге № 8 от 18 июня 1987 г. Татаровского сельского совета.

С момента вселения в жилой дом и до настоящего времени она пользуется данными объектами недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно (более 25-ти лет). Владение является открытым, очевидным для родственников, соседей и представителей государственных, муниципальных органов. За этот период времени другие лица не претендовали на владение и пользование указанными объектами недвижимости, а Муромский лесхоз не оформил право собственности на спорные объекты.

Так как она более 25-ти лет владеет и пользуется вышеуказанными земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания данного имущества, полагает, что имеются фактические и правовые основания для признания за ней права собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 800 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,5 кв.м., по адресу: .....

Истец ФИО1, вместе с представителем ФИО2, действующим на основании ордера № 4 от 18 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 47) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Муромежхозлес» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 5 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала поскольку сам по себе факт проживания истца в жилом доме, внесение ею платы за предоставляемые коммунальные услуги, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как истец не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. Истцу указанный жилой дом был предоставлен на время работы в Обществе в качестве пчеловода, т.е. фактически в пользование.

Определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация округа Муром (т. 1 л.д. 207-208).

Определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Владпромлес» (т. 1 л.д. 235-236).

Представители ответчиков администрации округа Муром, ЗАО «Владпромлес», извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 2 л.д. 6-7), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района, ООО «Владпромлес», Управления Росреестра по Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 2 л.д. 2-5, 8-9), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 22 ноября 1999 г. по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ...., что подтверждено справкой администрации МО Борисоглебское № 28 от 6 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу МКУ «Административно-хозяйственный центр МО Борисоглебское Муромского района» жилой дом по адресу: ...., принадлежит ЗАО «Лесхоз» на основании договора-купли продажи от 18 июня 1987 г. Предоставить который не имеется возможности в связи с тем, что архивные документы в отделе № 6 (Татарово) МО Борисоглебское уничтожены полностью в результате пожара 20 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 46).

На основании выписки из постановления Главы округа Муром Владимирской области от 13 августа 2003 г. № 1564 домовладению ЗАО «ЛЕСХОЗ» присвоен адрес: .... (т. 1 л.д. 187).

По данным реестра жилищного фонда (книга № 1) по отделу № 6 (Татарово), составленного на основании похозяйственных книг в 2011 г., собственником жилого дома по адресу: ...., значится ЗАО «Муроммежхозлес», что подтверждено ответом администрации МО Борисоглебское (т. 1 л.д. 63).

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» Владимирской области земельный участок по адресу: ...., на праве безвозмездного срочного пользования принадлежит Муромлесхозу (т. 1 л.д. 154).

Из архивной справки МКУ округа Муром «Организационное управление» от 24 января 2025 г. № 12-32/193 следует, что земельный участок площадью 90000 кв.м., по адресу: ...., передан Муромскому лесхозу, на основании постановления Главы сельской администрации № 12 от 26 мая 1992 г. (т. 1 л.д. 213, 243-244).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по ранее учтенным сведениям земельный участок с кадастровым номером 33:15:000207:1, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ...., принадлежит ЗАО «Владпромлес» (т. 1 л.д. 59).

Вместе с тем, в информационных ресурсах налогового органа, сведения о юридическом лице ЗАО «Владпромлес» отсутствуют (т. 1 л.д. 248).

Исходя из изложенного, сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка АО «Муромежхозлес» не представляется возможным ввиду наличия противоречий наименований в представленных документах, а также отсутствии правоподтверждающих и правоустанавливающих документов.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком АО «Муромежхозлес», ФИО1 вселена в спорный дом в 1995 г., в связи с трудоустройством на должность пчеловода.

ФИО1 на протяжении более чем 25-и лет несла бремя содержания жилого дома, в том числе коммунальные расходы по оплате за газ, электроэнергию, оплачивала налоги, несла расходы по благоустройству территории земельного участка. Указанные обстоятельства надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела договорами и квитанциями (т. 1 л.д. 15-28, 111-123, 181-182). Кроме того, подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Т. И.И. и С. Г.В.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьей 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из разъяснений, изложенных в п. 16 вышеуказанного постановления, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из объяснений ответчика АО «Муромежхозлес» жилой дом по адресу: ...., как проамортизированный объект, который не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, списан с бухгалтерского учета, в соответствии с п. 29 Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Из ответа УФНС России по Владимирской области от 22 августа 2024 г. № 10-02/27141@ следует, что какие - либо сведения о балансовой принадлежности недвижимого имущества АО «Муромежхозлес» в налоговом органе отсутствуют (л.д. 101).

Право собственности на спорное имущество, подтвержденное какими-либо надлежащими документами, до настоящего времени не оформлено, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Кроме того, определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2004 г. по делу № 2-520/2004 принят отказ АО «Муромежхозлес» от исковых требований к ФИО1 о принудительном выселении без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 102).

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик АО «Муромежхозлес» фактически совершил действия, направленные на отказ от спорного имущества, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В материалы дела стороной ответчика также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие мер по его содержанию.

Представленные ортофотоматериалы домовладения по адресу: ...., (т.2 л.д. 17-22) не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие принятие мер со стороны ответчика по содержанию спорного имущества, поскольку договор подряда заключен и оплата услуг произведена только после предъявления иска в суд, что в свою очередь, не свидетельствует об отслеживании состояния спорного имущества за прошедшее время.

Принимая во внимание факт длительного, открытого и непрерывного владения ФИО1 (более 20-ти лет) жилым домом и земельным участком по адресу: ...., исполнение обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, показания свидетелей, а также факт того, что ответчик АО «Муромежхозлес» какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, устранился от владения и пользования имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) за истцом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии (номер)), (дата) года рождения, уроженкой ...., в силу приобретальной давности, право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 800 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,5 кв.м., по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 12 мая 2025 г.