Постановление № 1-106/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

уголовное дело №1-106/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 10 мая 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, гр. ФИО1, находясь в квартире <адрес> нашла сим-карту сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, которую вставила в неустановленный следствием сотовый телефон марки <данные изъяты> и в ходе просмотра информации на сим-карте обнаружила, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета гр. ФИО2

С целью реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, принадлежащем ФИО2, пришла в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и умышлено, действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ранее незнакомую гр. <данные изъяты> убедив последнюю в том, что забыла свою банковскую карту дома, при этом предложив гр. <данные изъяты> осуществить перевод денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» на банковскую карту последней, а она в свою очередь осуществит их снятие через банкомат и передаст ей, на что последняя, не догадывающаяся о преступных намерениях ФИО1 согласилась.

Далее, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, находясь там же, умышленно используя неустановленный следствием сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в который вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> сотовой сети «<данные изъяты> в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк», к которой подключен вышеуказанный абонентский номер, отправила на короткий номер <данные изъяты> смс-сообщение с указанием операции «перевод», абонентского номера <данные изъяты> сотовой сети <данные изъяты> продиктованного ей <данные изъяты> и суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, таким образом с банковского счета <данные изъяты><данные изъяты>», тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Кроме того, гр. ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте, в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» к которой подключен абонентский номер <данные изъяты> сотовой сети «<данные изъяты> умышлено отправила на короткий номер <данные изъяты> смс-сообщение с указанием операции «перевод», абонентского номера <данные изъяты> сотовой сети «<данные изъяты>» и суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, таким образом с банковского счета <данные изъяты> тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

После чего, гр.ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась денежными средства в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суду пояснил, что подзащитной им разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подал соответствующее заявление о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что она не судима, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.74); на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, о чем свидетельствует справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д.78-80); положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства (л.д. 81, 82, 83).

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшим, показала, что ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения ФИО2, который принял их и простил ее. Защитник Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, ФИО1 не судима, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1 и ее защитника Цыренова Ю.В., изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, загладила причиненный вред, что следует из расписки потерпевшего, последний претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом судом установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны последней. При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – банковская карта «<данные изъяты>, возвращенная в ходе следствия потерпевшему ФИО2 подлежит оставлению за собственником ФИО2, банковская карта «<данные изъяты>, при уголовном деле, принадлежащая гр. ФИО1 подлежит возврату ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Цыренову Ю.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.1, 389.3,389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – банковская карта <данные изъяты>, возвращенная потерпевшему ФИО2 подлежит оставлению за собственником гр. ФИО2, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая гр. ФИО1 возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Цыренову Ю.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всего в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.