Решение № 2-309/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Копия

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2016 года в 17 часов 35 минут на 126 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП между <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и №, № принадлежащим ФИО4 ФИО13 ипод управлением ФИО3 ФИО14 который при движении не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу на праве собственности. Определением должностного лица ОГИБДД от 03.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО15 состава административного правонарушения.Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство Ниссан Куб получило следующие механические повреждения: деформирована дверь задка (70%), накладка двери замка, подвеска заднего гос.номера, подсветка заднего гос.номера, рамка заднего гос.номера, задний бампер, разбит с изломом корпус задний левый, блокфонарь, деформированы другие части автомобиля: панель задка, днище багажника, лонжерон задний левый, боковина задняя левая, стойка салона задняя левая, дверь задняя левая с перекосом проемов и др. Согласно экспертного заключения Росоценка № 22/1093 от 04.02.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, составляет 112 800 руб., оплата услуг по расчету стоимости АМТС составила 4 000 руб. Ответчик вызывался телеграммой для участия в осмотре транспортного средства, но не явился. Кроме того, от действий ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с тем, что после ДТП находился в состоянии длительного стресса, испытывал переживания от того, что ответчик не желает возмещать моральный вред добровольно, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. После ДТП вынужден был обратиться к врачу терапевту и невропатологу, ему был поставлен диагноз астенический синдром и назначено лечение: прием препарата афабазол и физпроцедуры в виде массажа головы с дорсанвалем. Затраты на лекарственный препарат составили 422 руб.40 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 112 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет произведенных затрат на приобретение лекарственного средства 422 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 взыскано 120 406 руб., из которых 112 800 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 000 руб. - оплата услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, 70 руб. - судебные расходы по оплате услуг фотографирования, 3 536 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 г. ответчик ФИО3 ФИО20 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 г., заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО21 и представитель истца ФИО5 ФИО22 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования. Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика как причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг по фотографированию в размере 70 руб.. В части компенсации морального вреда и произведенных затрат на приобретение лекарственного средства заявленные исковые требования не поддержали.

Ответчик ФИО3 ФИО23 и его представитель ФИО6 ФИО24 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 109 600 руб. причиненного ущерба, 10 000 руб. - стоимости экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 536 руб., в оставшейся части заявленных исковых требований просили отказать.

Заслушав истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № 835 от 03.02.2016 года), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что 03.02.2016 года в 17 часов 35 минут на 126 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП между № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и № принадлежащим ФИО4 ФИО25 и под управлением ФИО3 ФИО26 который при движении не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением должностного лица ОГИБДД от 03.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО27 состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 03.02.2016 года является водитель №, ФИО3 ФИО28 который в нарушении требований п. 10.1 ПДД, при движении не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия.

При этом действия водителя ФИО3 ФИО29 и не выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 03.02.2016 года, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО30. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Как следует из письменного ответа ПАО «Росгосстрах» на обращение ФИО1 от 03.03.2016 года (л.д. 73), факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ВВВ № 0644692075 страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО «Росгосстрах», бланк вышеуказанного полиса числится в списке испорченных от 01.01.2014 года. В связи с чем ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 12936452. Заявителю рекомендовано вопрос о возмещении вреда транспортному средству решать путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из акта осмотра от 04.02.2016 года, транспортное средство №, получило следующие механические повреждения: деформирована дверь задка, накладка двери замка, подвеска заднего гос.номера, подсветка заднего гос.номера, рамка заднего гос.номера, задний бампер, разбит с изломом корпус задний левый, блокфонарь, деформированы другие части автомобиля: панель задка, днище багажника, лонжерон задний левый, боковина задняя левая, стойка салона задняя левая, дверь задняя левая с перекосом проемов и др. - л.д. 12-21. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 9), и обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению Росоценка № 22/1093 от 05.02.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Куб, 2003 года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 112 800 руб., стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб. - л.д.32-71.

В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением определением Камышловского районного суда Свердловской области по делу назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - технику, независимому оценщику ИП ФИО7 ФИО31

Из заключения эксперта ИП ФИО7 ФИО33 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 043-17 от 15.04.2017 г. и фототаблице. Причиной возникновения полученных повреждений явилось механическое воздействие (удар) сзади в заднюю центральную и левую часть автомобиля в продольном направлении по ходу движения автомобиля. Причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение (контакт) автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в процессе рассматриваемого ДТП, перечисленные повреждения автомобиля NissanCube являются следствием ДТП, произошедшего 03.02.2016 г. и соответствуют справке ГИБДД. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 166 800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109 600 руб.. Повреждения, причинённые автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем 03.02.2016 г., с участием ФИО3 ФИО34 соответствуют удару, причиненному автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО35

Из акта осмотра транспортного средства от 15.04.2017 г. усматривается, что в результате ДТП легковому автомобилю NissanCube были причинены следующие повреждения: дверь задатка, накладка двери задатка, эмблема Cube, регистрационный знак «задний», накладка под регистрационный знак, подсветка регистрационного знака, бампер задний, фонарь задний левый, панель задатка, накладка панели задатка, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый, панель боковая левая (задняя часть), дверь задняя левая, кузов.

Из ПТС и свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7, 8 следует, что транспортное №, принадлежит истцу ФИО2 ФИО38 в связи с чем заявленные к ответчику ФИО3 ФИО36 как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 600 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.. В данной части исковые требования признаны ответчиком ФИО3 ФИО37

Расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО39. поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено исключительно несогласием ответчика с экспертным заключением Росоценки № 22/1093 от 05.02.2016 г..

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг по фотографированию в размере 70 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО40 к ФИО3 ФИО41 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО43 127 062 рубля, из которых 109 600 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 4 000 рублей - оплата услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - оплата стоимости заключения эксперта, 70 рублей - судебные расходы по оплате услуг фотографирования, 3 392 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева