Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело №2-408/2024

76RS0008-01-2024-000212-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 октября 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 283 897,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежавшего ООО «Континент». Согласно извещению о ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО1 По результатам осмотра транспортного средства истца, организованного страховой компанией СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета износа составила 383 897,95 рублей. Обращается в суд. Просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» участия не принимал. Извещался надлежаще. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства на запросы суда направил дополнительные письменные пояснения (л.д.111-112, 187-189).

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.97) против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что в соответствие с заключением судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца произошли не в результате ДТП с участием ФИО1, а в результате других происшествий. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Поскольку ущерб в полном размере возмещен, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ранее в предварительном судебном заседании 06 марта 2024 г. ФИО1 показал суду, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику не оспаривает. Вину в произошедшем ДТП признает. Пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Факт ДТП был зафиксирован путем составления извещения о ДТП, поскольку повреждения были незначительные. Имевшиеся у автомобилей повреждения были зафиксированы, с указанными в извещении повреждениями ответчик был согласен. В момент ДТП автомобили двигались в попутном направлении, съезжали на МКАД. Скорость была не большая. Автомобиль истца использовался в качестве такси, имел иные повреждения. Со слов водителя багажник плохо закрывался, бампер был поврежден до ДТП. Он сам потом дописал в своем извещении, что бампер поврежден при ДТП. Позже водитель такси позвонил ответчику, просил переписать извещение, пошел человеку навстречу, подписал ему новый протокол.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.138). Представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направил. Судебные запросы от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта> оставил без исполнения (л.д.85, 106, 109, 121, 125-126, 141-142, 144-145, 150).

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. в <данные изъяты> часов, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, и KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя <ИЭМ>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным <дата скрыта> (л.д.14-15).

На момент ДТП автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер скрыт> находился в собственности ООО «Континент».

Согласно извещению виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который вину в ДТП признал полностью (л.д.14). В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер скрыт><номер скрыт>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису <номер скрыт> (л.д.14).

В соответствие с извещением о ДТП, представленном ООО «Континент», в результате ДТП от <дата скрыта>. автомобиль Kiа Rio получил следующие механические повреждения: задний бампер, помят крышка багажника и внутри багажника, сломан отражатель на крышке (л.д.14).

ООО «Континент» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого <дата скрыта> составлен Акт осмотра, в котором отражен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП <дата скрыта>, при столкновении двух транспортных средств (л.д.16-18, т.1). В соответствие с Актом осмотра обнаружены иные дефекты эксплуатации исследуемого транспортного средства (не относящиеся к рассматриваемому происшествию) – бампер передний, капот (л.д.18, т.1).

Произошедшее <дата скрыта> ДТП с участием автомобиля истца и ответчика признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, <дата скрыта> составлен соответствующий акт, в соответствие с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Континент» определен в размере 100 000 рублей (л.д.20, т.1).

<дата скрыта> страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.23, т.1).

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба ООО «Континент» обратилось к ООО «ТЕХАССИСТАНС» в целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIА RIO, гос. номер <номер скрыт> (л.д.24-25, 26, т.1).

В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIА RIO, гос. номер <номер скрыт> составила 383 897,95 рублей, в том числе стоимость запасных частей – 231 821,52 рубля, стоимость ремонтных работ – 86 190,00 рублей, стоимость малярных работ – 25 935,00 рублей, дополнительные работы – 12 580,00 рублей (л.д.59-82, т.1).

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio в соответствие с заключением независимого эксперта (383 897,95) и суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (100 000) истец просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в произошедшем ДТП, ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Континент», указывает, что не все повреждения автомобиля KIА RIO, заявленные истцом получены в ДТП с участием ответчика, автомобиль истца используется в качестве такси, на момент ДТП уже имел повреждения, в том числе в задней части, скорость движения в момент ДТП была не более 20 км/ч, в связи с чем автомобиль не мог получить столь значительные повреждения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (абзац второй статьи 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как установлено, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП от <дата скрыта>. путем составления соответствующего извещения, страховое возмещение выплачено истцу в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

В этом случае обязательства страховщика прекратились надлежащим исполнением.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает применение к отношениям потерпевшего и причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 необходимо наличие совокупности условий (состава правонарушения): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает обязанность истца доказать совокупность указанных выше условий: причинение вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер заявленного к возмещению вреда.

Вина ответчика предполагается, пока им не будет доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о размере причиненного в результате ДТП ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <Т> (л.д.107-108).

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

В представленных материалах гражданского дела имеется 3 извещения о ДТП (копии), которые содержат различные сведения о перечне механических повреждений а/м «Kia», полученных в результате данного происшествия.

Из плана схем всех извещений усматривается, что водитель а/м «FORD» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «Kia», в результате чего передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова а/м «Kia». Механические повреждения а/м «FORD» во всех трех извещениях указаны одинаково: «замят гос.номер». Перечень механических повреждений а/м «Kia» разнится: в извещении на л.д.14 указаны следующие повреждения: «задний бампер, помят крышка багажника и внутри багажника, сломан отражатель на крышке»; в извещении на л.д.99 указан следующий перечень: «помят крышка багажника и внутри багажника, сломан отражатель на крышке», в извещении на л.д.100 указан следующий перечень «помят крышка багажника».

Указанным противоречиям экспертом оценка не давалась как неразрешим экспертным путём (л.д.202-204, т.1).

Из перечня неоспоримых повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, конечного положения транспортных средств, заявленного направления движения участников ДТП, следует, что а/м «FORD» в момент столкновения передней частью вступил в контакт с задней частью кузова а/м «Kia» при полном перекрытии удара. Столкновение автомобилей было блокирующим (по характеру взаимодействия), попутным (по характеру взаимного сближения), продольные оси а/м «FORD» и а/м «Kia» в момент соударения были параллельны. А/м «FORD» передней частью кузова вступил в контакт с задней частью кузова а/м «Kia» при полном перекрытии удара (л.д.205).

По результатам осмотра а/м «FORD» (л.д.206-209, т.1) экспертом установлено, что в передней части кузова а/м «FORD» имеются повреждения, которые частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: повреждения пластины переднего гос. рег. знака, переднего бампера (в части следов пластической деформации в виде растрескиваний, отслоений ЛКП и разрывов материала в передних нижних частях), эмблемы производителя, ЛКП на кромке капота. Данные повреждения по своему объему характерны для легкого столкновения с движущимся в попутном направлении ТС (л.д.210, т.1).

Исследуемые автомобили а/м «FORD» и а/м «Kia» относятся к легковым автомобилям, имеют современное, наиболее распространенное по конструктивным решениям строение кузова и его внешних элементов, что обуславливает всякую вероятность при их контактном взаимодействии образования сопоставимых по объему/характеру/глубине взаимного внедрения механических повреждений.

Повреждения а/м «Kia», перечисленные в акте осмотра ТС от <дата скрыта> (л.д.16, т.1), с экспертной точки зрения следует отнести к повреждениям, характерным для столкновения средней степени тяжести, поскольку в нем помимо повреждений наружных элементов кузова задней части (крышки багажника, заднего бампера, фонарей) зафиксированы и повреждения внутренних элементов силового каркаса кузова в задней части – усилителя заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, панелей задних фонарей с водосточными желобами, задних боковин (крыльев), а также повреждений внутренних облицовок, что само под собой подразумевает деформацию проема крышки багажника, смещения наружных элементов вовнутрь отсека багажника (л.д.210, т.1).

Используя масштабирование плоскостных изображений, эксперт пришел к выводу, что передняя кромка капота, эмблема производителя а/м «FORD» в момент столкновения при заявленных обстоятельствах располагалась ниже уровня задних фонарей, в районе нижней части наружной панели крышки багажника а/м «Kia». Пластина переднего гос. рег. знака а/м «FORD» располагалась на уровне средней части заднего бампера и его нижнего спойлера а/м «Kia» (л.д.210, об.сторона).

На основании проведенных исследований экспертом все зафиксированные повреждения а/м «Kia» разделены на относящиеся и не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.214-216, т.1).

Повреждения крышки багажника (деформация/ замена, окраска), повреждение пленки крышки багажника (деформация/замена), повреждения государственного регистрационного знака заднего (деформация/замена), спойлер бампера заднего (деформация/замена), замок багажника (деформация/замена) находятся в зоне перекрытия при ударе, имеется высокая степень вероятности образования повреждений, относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.214-216, т.1).

Остальные повреждения а/м «Kia» находятся вне зоны перекрытия при ударе, к рассматриваемому ДТП не относятся, не соответствуют повреждениям а/м «FORD».

Повреждения, отраженные в пунктах 4, 7-12, 14-32 Акте осмотра а/м «Kia» от <дата скрыта>, не указаны ни в одном из экземпляров Извещения о ДТП от <дата скрыта> (л.д.14, 99, 100, т.1). При этом позиция «уплотнитель проема багажника» в Акте осмотра а/м «Kia» от <дата скрыта> повторяется трижды (п. 16, п.19, п.28).

Повреждения, отраженные в пункте 3 «бампер задний», имеются только в Извещении, представленном в материалы дела ООО «Континент», в экземпляре ответчика такие повреждения не указаны (л.д.99, 100).

При этом, из пояснений самого ответчика в судебном заседании 06.03.2024г., показаний свидетеля <Щ>, являвшегося свидетелем и самого ДТП, следует, что в результате ДТП у а/м «Kia» были повреждения только на крышке багажника. Повреждения бампера имелись до ДТП (л.д.102-103, 118-119, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Kia», исходя из объема поврежденных, признанных относящимися к рассматриваемому ДТП, составила (без учета износа) 70 498,55 рублей (л.д.217-219, т.1).

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим профессиональное образование «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшего профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Судебная автотехническая экспертиза, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.226-229, т.1).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела. Сторонами по делу не оспаривались.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта соотносятся с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля.

Доказательства, представленные стороной истца при подаче иска в суд, выводы эксперта не опровергают. В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе фотоматериалы, зафиксировавшие повреждения, имевшиеся у а/м «Kia» на момент осмотра <дата скрыта>, предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра судебным экспертом.

Согласно позиции истца, какие-либо фотоматериалы отсутствуют, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, отремонтирован своими силами, фотографий повреждений в распоряжении ООО «Континент» не имеется, автомобиль используется в коммерческой деятельности в связи с чем его предоставление для экспертного исследования невозможно (л.д.187, т.1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и условия для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине ущерб, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий в данном случае отсутствует. Исковые требования ООО «Континент» нельзя признать обоснованными.

Как установлено по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от <дата скрыта>, составляет (без учета износа) 70 500,00 рублей (л.д.220, т.1).

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (100 000 рублей). Страховое возмещение в сумме 100 000 рублей получено истцом (л.д.23, т.1). Следовательно, имеет место возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Повреждения автомобиля KIA RIO, отраженные в пунктах 3-4, 7-12, 14-32 Акта осмотра от <дата скрыта>, согласно результатам судебной экспертизы, к рассматриваемому событию (ДТП от <дата скрыта>) не относятся, следовательно, в причинной связи с поведением ответчика ФИО1 не находятся. Оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.