Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-949/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-949/2018
город Севастополь
10 октября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: истца – ФИО1,, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО5, третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», Товарищество собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив № 80», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

В январе 2018 года истец ФИО1, обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнений просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартира № расположенной по адресу: <адрес> – 94 962,00 рублей, судебные издержки в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 359,00 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В период с 17 по 18 октября 2017 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел по вине ответчика ФИО3 в результате разрыва между секциями радиатора отопления в квартире №, который был заменен самостоятельно, без привлечения ГУПС «УК Гагаринского района-2». Факт залива квартиры подтверждается актами от 23 ноября 2017 года, 24 октября 2017 года, а также отчетом об оценке, согласно которому, размер причиненного ущерба составляет 77 600 рублей. 23 ноября 2017 года ею направлена досудебная претензия с просьбой возмещения материального ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 77 600 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1,

Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5

17 и 18 октября 2017 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Факт затопления, а также имущество которому причинен ущерб, подтверждается актами от 24 октября 2017 и 23 ноября 2017 года, составленными представителями управляющей компании ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Из содержания акта от 24 октября 2017 года, составленного при осмотре квартиры № следует, что затопление произошло 17 октября 2017 года в результате разрыва между секциями радиатора отопления. В результате залива помещения причинен ущерб: комната-зал (покрытие потолкла ВДВА) - разводы желтого цвета на площади примерно 2 кв.м; кухня (покрытие стен-МДФ сборная) – деформация покрытия стен на площади примерно 6 кв.м; лоджия (покрытие стен-МДФ сборная) - деформация покрытия стен на площади примерно 4 кв.м; пол (покрытие линолеум на дощатом основании) – деформация основания на площади примерно 2 кв.м.

Акт от 23 ноября 2017 года содержит аналогичную информацию.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет № 20/2017 ИП У, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> на 07 ноября 2017 года составляет 77 600 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика с результатами досудебной оценки не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 25 апреля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № ВВС-24. Как следует из данного заключения, повреждения в квартире №, имевшие место 17 октября 2017 года проявились только на кухне; причиной залива послужило некачественная обвязка и негерметичность соединения прибора отопления с системой отопления на кухне квартиры №, либо применение некачественных материалов при монтаже; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на момент залива составила 94 962 рубля; техническое состояние сети отопления, в том числе запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в квартире № расценивается как работоспособное, что характеризует категорию технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, а именно: осмотром установлено, что перемычка из трубы меньшего диаметра, чем трубы системы отопления, в виде соединяющей трубы между подающей теплоноситель трубой и трубой отводящей теплоноситель перед радиатором не установлена, что может повлиять на работоспособность и герметичность в системе отопления квартиры, в частности на кухне квартиры №, при резких падениях давления в системе отопления многоквартирного дома.

05 октября 2018 года в суд поступили дополнения и пояснения к указанному заключению, а именно экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № с учетом износа на момент залива составляет 61 664 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства отключающих устройств в системе отопления в квартире ФИО5 не имелось.

Поскольку радиатор отопления в квартире № не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию – ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явился разрыв между секциями радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.

Доказательств того, что со стороны ГУПС «УК Гагаринского района-2» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам суду не представлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО3, которая, кроме прочего, не является собственником квартиры <адрес>.

При установлении того обстоятельства, что собственником указанной квартиры является ФИО5, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 01.03.2018 года.

После установления данного обстоятельства, а также отсутствия отключающих устройств в системе отопления в квартире ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать ущерб именно с ФИО3.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответчика ФИО3 ответственности и считает возможным в судебной защите избранным истцом способом отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 октября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко