Приговор № 1-1-14/2017 1-233/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-1-14/2017

1-1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 06 марта 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шаюхова Т.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу и.о. директора МУ "Служба единого заказчика" от <дата> №1-109/2014к ФИО1 назначена на должность специалиста отдела компенсации МУ "Служба единого заказчика". В указанном качестве, осуществляя свои полномочия в период с <дата> по <дата>, она, являлась должностным лицом, в соответствии с разделами №№1-109/2014, 4 Должностной инструкции специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций за жилое помещение и коммунальные услуги Красноуфимского муниципального учреждения "Служба единого заказчика", утверждённой <дата> и.о. директора Красноуфимского муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (далее КМУ "СЕЗ"), обладала административно-хозяйственными функциями, то есть обладала полномочиями по определению права граждан на получение компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг и по производству расчета их величины на основании предусмотренных действующим законодательством нормативно-правовых актов.

В период до <дата> у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных для выплат компенсаций из федерального бюджета, путём обмана и злоупотребления доверием директора КМУ «СЕЗ», в связи с чем ФИО1 в нарушение п.2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 5.1 Положения об отделе по назначению и выплате компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан КМУ "СЕЗ", в соответствии с которыми специалист осуществляет расчет выплаты получателями компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, реализует общегосударственную политику в отношении граждан, имеющих право на получение компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, обеспечивает в рамках своей компетенции нормативное правовое регулирование в отношении назначения и выплаты компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, определяет право граждан на получение компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг и производит расчет их величины на основании предусмотренных действующим законодательством нормативно-правовых актов, формирует и работает с базой данных получателей компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, ведет учет и отчетность по предоставлению гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг, формирует личные дела получателей компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляет их хранение и архивирование, работник несет ответственность за своевременное выполнение возложенных на отдел задач, предусмотренных действующим законодательством, Положением и в соответствии с должностными инструкциями; Порядка ведения, учета и хранения личных дел получателей компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, Устава КМУ «СЕЗ», п.3.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, п.4.7, 4.8, 4.9 Должностной инструкции специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций за жилое помещение и коммунальные услуги КМУ «СЕЗ», в соответствии с которыми специалист осуществляет функции, необходимые для решения задач, предусмотренных федеральными и областными нормативными документами, положением об отделе, осуществляет контроль за правильностью применения специалистами законодательства при назначении компенсаций, осуществляет оформление личных дел получателей, производит перерасчеты и прекращения выплат, осуществляет контроль за правильностью ввода информации в базу данных получателей, осуществляет контроль за правильностью расчета среднедушевого дохода семьи при назначении компенсаций и проверках условий осуществления выплаты, осуществляет контроль за правильностью прекращения выплат, соблюдает сроки прекращений, своевременный вывод закрытых дел в архив, подготавливает информацию о выявленных ошибках при назначении и выплате пособий и компенсаций и других информационных отчетов, предусмотренных методическими рекомендациями для передачи в УСЗН, проверяет документы и при необходимости возвращает документы на переоформление, заверяет своей подписью и контрольным штемпелем документов по назначению компенсаций с указанием даты проверки; незаконно доначислила в выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг своей знакомой Свидетель №1 суммы из федерального бюджета, предназначенных для компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, на которые Свидетель №1 не имела права.

В один из дней в период с <дата> по <дата> с 08:00 до 17:00, ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность специалиста отдела компенсации КМУ "СЕЗ", находясь в здании КМУ "СЕЗ", расположенного по адресу: <адрес>, в своем рабочем кабинете № №1-109/2014 целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием директора КМУ «СЕЗ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя, используя свое служебное положение, в нарушение п.2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 5.1 Положения об отделе по назначению и выплате компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан КМУ «СЕЗ», Порядка ведения, учета и хранения личных дел получателей компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, Устава КМУ «СЕЗ», п.3.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, п.4.7, 4.8, 4.9 Должностной инструкции специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций за жилое помещение и коммунальные услуги КМУ «СЕЗ», путем обмана и злоупотребляя доверием, путем обмана указала о доначислении из федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за июнь 2014 года в сумме <****> копеек на лицевой счет №1-109/2014, открытый в дополнительном офисе №1-109/2014 Уральского банк ОАО "Сбербанк России" расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, не имевшей права на получение указанной суммы, планируя в дальнейшем обналичить указанную сумму через банкоматы банка ОАО «Сбербанк России», то есть воспользоваться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После этого исправленные выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг были переданы в бухгалтерию КМУ «СЕЗ» для перечисления гражданам денежных средств. <дата> излишне начисленные денежные средства в сумме <****> копеек поступили на лицевой счет Свидетель №1

Умышленными действиями ФИО1 федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму <****> коп.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вину признала в полном обьеме, полностью согласна с предъявленным ей обвинении. Пояснила, что в период с <дата> до <дата> она работала в должности специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика». В её обязанности входило: прием посетителей, начисление и перерасчет льгот за оплату компенсаций. Летом 2014 года она заболела и ей были необходимы денежные средства на лечение, в связи с чем она решила воспользоваться своим служебным положением и совершила хищение денежных средств при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела правовой работы администрации городского округа <адрес> с августа 2012 года. Федеральному бюджету Российской Федерации, в части, в которой администрация городского округа Красноуфимск, распоряжается его средствами, умышленными и преступными действиями подозреваемой ФИО1 причинен имущественный ущерб, в виде незаконного получения льгот. Финансовый отдел администрации ГО Красноуфимск после получения из КМКУ «СЕЗ» информации о сумме средств федерального бюджета, подлежащих выплате лицам, имеющим право на получение компенсации, направляет в банк платежное поручение о перечислении указанной суммы, следовательно, в данной части, администрация ГО Красноуфимск выступает распорядителем средств федерального бюджета. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика». ФИО1 ей знакома, ранее та работала в должности специалиста отдела компенсаций. В январе 2015 года, точную дату она не помнит, ею был выявлен факт необоснованной выплаты компенсаций родственнику ФИО1, по данному факту было возбуждено уголовное дело, а ФИО1 уволилась. Примерно в феврале 2015 года на её рабочий телефон позвонила женщина, представилась Свидетель №1, задавала вопросы по поводу выплат компенсаций, говорила, что той мало компенсируют. Также в ходе общения Свидетель №1 пояснила, что той тяжело ходить и денежные средства с банковской карты снимает ФИО1 Данный факт её заинтересовал и она решила проверить начисление и выплату компенсаций Свидетель №1 В результате ею было обнаружено, что в июле 2014 года Свидетель №1 были незаконно выплачены денежные средства в размере более <****> руб. После получения указанных средств, Свидетель №1 перестали по какой-то причинё выплачивать компенсации и не выплачивали примерно до ноября 2014 года.

С учетом уточнений показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном обьеме, в соответствии с которыми в результате проверки начислений Свидетель №1 ею было обнаружено, что в июле 2014 года Свидетель №1 была выплачена сумма в размере <****> рублей и сумма в размере <****> рублей, в то время, как начислена, была сумма в размере <****> рублей и сумма в размере <****> рублей, таким образом, Свидетель №1 в июле 2014 года за июнь 2014 года были незаконно выплачены денежные средства в размере <****> рублей. Документ на выплаты компенсаций формируется изначально автоматически, выгружаясь из программы «Контур» в формате «Ехе1». В выгруженный файл затем можно умышленно внести корректировки, изменив суммы, подлежащие выплате, следовательно неумышленно сделать этого нельзя. Она считает, что ФИО1, имея в наличии банковскую карту Свидетель №1, начислила той указанную сумму, которая последней не причиталась, для того, чтобы снять денежные средства) присвоить их себе, возможность у ФИО2 внести изменения в выгруженный файл, перед направлением его в ОАО «Сбербанк», имелась. Свидетель №1 является получателем компенсаций расходов с <дата>, как по инвалидности, так и как ветеран труда. То есть ей начислялись компенсации по обоим основаниям, начиная с указанной даты. В данном случае никакого перерасчета быть не должно. Кроме того, в случае если получатель имел право на перерасчет, то данный факт фиксировался специалистом в программе, а также на бумажном носителе, в специализированном журнале, который имелся у каждого сотрудника. В случае с Свидетель №1, денежные средства той не доначислялись, в программе это не отражено, также как факты доначислений не отражены в журналах доначислений ни ФИО2, ни Свидетель №5 Излишняя сумма денежных средств в размере <****> была добавлена вручную в выплатном файле (т. 1, л.д. 59-62, 83-85).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что до января 2017 года он работал в должности заместителя директора Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» с 2011 года. Примерно в период с 2011 года до мая 2016 года он также исполнял обязанности директора Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика». В его обязанности, на время исполнения обязанностей директора, входило осуществление общего руководства учреждением, организация труда и иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В их учреждении в период с 2009 года до января 2015 года специалистом отдела по назначению и выплате компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан работала ФИО1, после чего была уволена по собственному желанию. За время работы серьезных замечаний жалоб к ней не было. В её обязанности входило начисление компенсаций, формирование личных дел получателей, работа с гражданами.

С учетом уточнений показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном обьеме, в соответствии с которыми за время работы исполняющим обязанности директора на его имя была оформлена электронная подпись, которая фактически представляла собой флеш-карту. Указанная флеш-карта хранилась у главного бухгалтера. Данной электронной подписью учреждение пользовалось, в том числе, при направлении платежных документов в ОАО «Сбербанк России», с которым у учреждения заключен договор об электронном документообороте. Фактически он электронной подписью не пользовался, вообще компьютером он слабо владеет, на базовом уровне, каким образом фактически происходит подтверждение электронного документа электронной подписью ему не известно.

Тонкости процесса фактического начисления и выплаты компенсаций лицам, имеющим право на это, ему не известны. Он никогда никаких изменений в файл, в котором указывается размер компенсационных выплат, не вносил, вообще с электронными документами не работал. О том, кто мог бы внести изменения в данный электронный документ ему не известно, но он не исключает того, что такая возможность была у специалистов указанного отдела, в том числе ФИО1 Свидетель №1 ему не известна, о том, что указанному лицу в июле 2014 года была начислена и выплачена денежная сумму, которая ей не полагалась, ему не известно, кто внес изменения в файл перед отправкой его в банк ему также не известно, но он не исключает, что это мог сделать кто-либо из специалистов указанного отдела, в том числе ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инженера-программиста Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» с июля 2010 года. В его обязанности входит обслуживание электронной техники, информационное обеспечение деятельности учреждения, администрирование сетей и баз данных и другие. Согласно заключенному между МКУ и ОАО «Сбербанк» договору между учреждениями существует электронный документооборот, то есть файлы, в которых указаны лица, и суммы им причитающиеся направляются в банк в электронном виде с приложением электронной подписи директора МКУ. По факту, электронно-цифровая подпись представляет собой файл, который приобщается к направляемому электронному документу. После того, как электронная подпись прикреплена к документу, изменить документ без повреждения подписи нельзя. После формирования реестра выгружается файл на выплату с указанием лицевых счетов лиц, их данных и сумм причитающихся им выплат. После этого им файл проверятся внешне на наличие опечаток и элементарных ошибок, но правильность указанных сумм он не проверяет и никогда не проверял. Выгружает файл и подписывает файл лично он. В 2014 году был установлен немного иной порядок, файл выгружали специалисты отдела по начислению и выплате компенсаций, в том числе ФИО1, он внешне проверял файл, то есть на наличие опечаток и иных элементарных ошибок, после чего подписывал его электронной подписью, в то, что указано в файле не вникал, то есть правильность сумм не проверял.

С учетом уточнений показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном обьеме, в соответствии с которыми файлы ему приносили либо ФИО1, либо начальник отдела компенсационных выплат Свидетель №6. Свидетель №1 ему не знакома, о том, что в июле 2014 года ей были начислены денежные средства сверх положенного ему ничего не известно. О конкретных обстоятельствах подписания файла, направленного в ОАО «Сбербанк России» в июле 2014 года, он пояснить ничего не может, думает, что ему файл принес кто-либо из специалистов, не исключает того, что это была ФИО1 То есть, по существовавшему ранее порядку, в 2014 году, у специалистов отдела, в том числе ФИО1 была возможность внести изменения в выгруженный из программы файл с указанием суммы положенных выплат до того момента, как он данный файл подписывал, то есть изменить сумму, подлежащую начислению и выплате лицу. При этом сделать это можно было только умышленно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в период с <дата> по настоящее время она работает в должности специалиста отдела по назначению компенсаций на оплату ЖКУ МКУ «Служба единого заказчика». В её должностные обязанности входит прием населения, обработка документов и другие. Начисление компенсаций осуществляется отдельным категориям граждан на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Начисление компенсаций осуществляется ежемесячно посредством специализированной программы «Контур ЖКХ». Начисление производится в программе, программа сама начисляет суммы, определенные вложенным в неё параметрами. Она проводит проверку начисленных сумм на предмет соблюдения тарифов. После этого системным администратором, либо начальником отдела производится выгрузка данных из программы в отдельный файл, после чего из этих файлов формируется ведомость, которая подписывается руководителем МКУ «Служба единого заказчика» и направляется в банк для зачисления сумм. Произвести ошибку в начислении сумм невозможно, поскольку расчет производится программой. В период 2014 года в отделе работали следующие специалисты: Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8, руководителем отдела являлась Свидетель №6 Все льготники распределены между сотрудниками в зависимости от места проживания. О факте с Свидетель №1 ей стало известно от начальника отдела Свидетель №2

С учетом уточнений показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном обьеме, в соответствии с которыми Свидетель №1 ей известна, поскольку является льготником, проживает по <адрес>, однако в 2014 году она с той знакома не была, начислением компенсаций данной женщине не занималась. О переводе на имя данного льготника денежных средств в размере <****> рублей в июле 2014 года ей ничего не известно, она данный перевод не осуществляла. Несколько дней назад ей на рабочий телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что к той домой приходила бывший сотрудник отдела ФИО1 и попросила Свидетель №1, чтобы та на следственных действиях указывала на то, что перевод суммы в размере <****> рублей был ошибочно совершен ею. К данному переводу она никакого отношения не имела. В 2014 году с просьбой сделать перерасчет Свидетель №1, к ней никто не обращался, в том числе и ФИО1 Заявление о перерасчете она не готовила и не видела его. По поводу тетрадей по доначислениям может пояснить, что данные тетради ранее вели все сотрудники отдела, в том числе и ФИО1 Данные тетради являлись, по сути, черновиками, в которых отражались доначисления тому или иному льготнику. Какие данные в свою тетрадь вносила ФИО1 ей не известно. По поводу своей тетради может пояснить, что факты доначислений денежных средств Свидетель №1 в ней не отражены, поскольку данными доначислениями она не занималась.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в период с 2009 по сентябрь 2014 она работала в должности начальника отдела по назначению компенсаций на оплату ЖКУ МКУ «Служба единого заказчика». В её должностные обязанности входило осуществление контроля за работой отдела, направленной на начисление и выплат компенсаций. Начисление компенсаций осуществлялось отдельным категориям граждан на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Начисление компенсаций осуществлялось сотрудниками отдела ежемесячно, посредством специализированной программы «Контур ЖКХ». Начисление производилось в программе, программа сама начисляла суммы, определенные вложенными в неё параметрами. В дальнейшим, после начисления, сотрудник отдела производил выгрузку данных из программы в отдельный файл, после чего из этих файлов формировалась ведомость, которая подписывалась руководителем МКУ «Служба единого заказчика» и направлялась в банк для зачисления сумм. В период 2014 года в отделе работали следующие специалисты: Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО2, ФИО16 Данные сотрудники осуществляли начисление компенсаций льготникам, она, в свою очередь, осуществляла за ними контроль, лично она начислением не занималась. Свидетель №1 ей не известна. О переводе на имя данного льготника денежных средств в размере <****> рублей в июле 2014 года ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в период с 2010 года до 2014 года она работала в должности специалиста отдела по назначению компенсаций на оплату ЖКУ МКУ «СЕЗ». Начисление компенсаций осуществлялось отдельным категориям граждан на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Начисление компенсаций осуществлялось ежемесячно посредством специализированной программы «Контур ЖКХ». Начисление производилось в программе, программа сама начисляла суммы, определенные вложенными в неё параметрами. После начисления системным администратором либо начальником отдела производилась выгрузка данных из программы в отдельный файл, после чего из этих файлов формировалась ведомость, которая подписывалась руководителем МКУ «СЕЗ» и направлялась в банк для зачисления сумм. Произвести ошибку в начислении сумм невозможно, поскольку расчет производится программой. Произвести изменения было возможно только в выгруженном файле, который находился в распоряжении начальника отдела. В период 2014 года в отделе работали следующие специалисты: Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №8, начальником отдела являлась Свидетель №6 Свидетель №1 ей не известна; начислением компенсаций данной женщине она не занималась. О переводе на имя данного льготника денежных средств в размере 21 947 рублей в июле 2014 года, ей ничего не известно, она данный перевод не осуществляла. ФИО1 на работе находилась в «тесных» отношениях с начальником отдела Свидетель №6 Она неоднократно видела, как после работы они оставались на рабочем месте в кабинете Свидетель №6 для формирования и выгрузки начисленных сумм в файл, в котором в свою очередь было возможно внести изменения. В кабинете Свидетель №6 они оставались всегда одни.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>76, одна, является пенсионером, как ветеран труда, труженик тыла и инвалид 2 группы, она имеет право на получение компенсационных выплат за оплату коммунальных услуг. В 2014 году она обратилась в Службу единого заказчика <адрес>, так как ей не начисляли указанные выплаты. В Службе она общалась со специалистом ФИО1, которая проживает в одном доме с ней, в <адрес>. После беседы с ФИО1 та пояснила ей, что выплаты на её счет возобновятся. После этого в течение длительного времени ФИО1 стала приходить к ней и предлагать отдать той банковскую карту, на которую начислялись указанные выплаты, говорила, что она плохо ходит, предлагала помощь в снятии денег с карты, обещала снимать деньги и приносить их ей. Ей предложение ФИО1 не понравилось и она под различными предлогами банковскую карту той не отдавала. Летом 2014 года, когда именно она не помнит, ей стало казаться очень странным, что ФИО1 так настойчиво просит её банковскую карту и предлагает свою помощь, она пошла в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> к банкомату, она попросила какую-то женщину, которая снимала деньги до неё, снять деньги с её банковской карты. Женщина спросила, сколько нужно снять, она сказала, что все. В итоге женщина сняла и отдала ей <****> рублей. Указанные денежные средства она никому не передавала, оставила себе, о данном случае никому не рассказывала. Через несколько дней после этого к ней домой снова пришла ФИО1 и попросила её карту, она спросила у той, что за <****> рублей были у неё, на что та покраснела и сказала, что ей неправильно их начислили. Она той не поверила, отдала ФИО1 свою банковскую карту, так как хотела от неё избавиться, ФИО1 сказала, что снимет с карты, начисленные ей выплаты, принесет обратно вместе с картой. Через несколько дней после этого ФИО1 пришла к ней, вернула карту и передала чуть больше <****> рублей, но, сколько именно, она не помнит. Более она ФИО1 свою банковскую карту не давала. ФИО1 ей пояснила, что <****> рублей были начислены ей, как перерасчет за предыдущие периоды, когда ей не начисляли выплаты. Точные даты описанных событий она не помнит. Когда ФИО1 впервые попросила у нее ее банковскую карту летом 2014 года, то она согласилась отдать той карту, но не отдавала под различными надуманными причинами, то есть она той сказала, что банковскую карту отдаст. После того, как ее допросили в качестве свидетеля по уголовному делу, к ней домой стала приходить ФИО1, приходила около 4 раз, просила её сказать следователю, что она денежные средства в сумме <****> рублей сама не снимала, а эти деньги сняла та (ФИО1) и принесла ей. Она сказала, что это неправда, и она будет говорить все так, как и было. Затем, когда ФИО1 снова приходила к ней, та стала просить её сказать следователю, что она ту (ФИО1) не знает, что она общалась только со специалистом Службы единого заказчика Свидетель №5 и это Свидетель №5 начислила ей <****> рублей. Также та сказала, что она проживает на территории, которую обслуживает Свидетель №5, а также то, что у той муж работает в администрации города и поэтому если она скажет, что все сделала Свидетель №5, то той ничего не будет. Она также отказала ФИО1 Она Свидетель №5 не знает, с той никогда лично не общалась, денежные средства в сумме <****> рублей начислила ей ФИО1 После указанного ФИО1 еще приходила к ней, стучалась в дверь, но она той открывать не стала, через дверь та сказала ей, что если она даст против той показания, то ту «посадят». После того, как она сняла со своей карты <****> рублей и отдала карту ФИО1, то вместе с картой она отдала той и ПИН-код к ней, он был написан на бумажке или она продиктовала его устно, точно не помнит. В 2014 году она по просьбе ФИО1 передала той все квитанции, которые были у неё дома. Через некоторое время та ей их вернула. Заявление о перерасчете она не видела и не подписывала (т. 1, л.д. 47-52, 53-58, 89-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период с 2013 года до 2015 года она работала в должности специалиста отдела по назначению компенсаций на оплату ЖКУ МКУ «Служба единого заказчика». В её должностные обязанности входил прием населения, обработка документов и другие. Начисление компенсаций осуществлялось отдельным категориям граждан на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Начисление компенсаций осуществлялось ежемесячно, посредством специализированной программы «Контур ЖКХ». Начисление производилось в программе, программа сама начисляла суммы, определенные вложенными в неё параметрами. После начисления системным администратором либо начальником отдела производилась выгрузка данных из программы в отдельный файл, после чего из этих файлов формировалась ведомость, которая подписывалась руководителем МКУ «Служба единого заказчика» и направлялась в банк для зачисления сумм. Произвести ошибку в начислении сумм невозможно, поскольку расчет производится программой. Произвести изменения было возможно только в выгруженном файле, который находился в распоряжении начальника отдела. В период 2014 года в отделе работали следующие специалисты: Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №7, начальником отдела являлась Свидетель №6 Свидетель №1 ей не известна, начислением компенсаций данной женщине она не занималась. О переводе на имя данного льготника денежных средств в размере <****> рублей в июле 2014 года, ей ничего не известно, она данный перевод не осуществляла. ФИО1 на работе находилась в «тесных» отношениях с начальником отдела Свидетель №6 Она неоднократно видела, как после работы они оставались на рабочем месте в кабинете Свидетель №6 для формирования и выгрузки начисленных сумм в файл, в котором в свою очередь было возможно внести изменения. В кабинете Свидетель №6 они оставались всегда одни.

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> (КУСП №1-109/2014 от <дата>), из которого следует, что в июне 2014 года ФИО1, являясь специалистом отдела монетизации льгот МКУ «Служба единого заказчика» осуществила хищение бюджетных денежных средств в размере <****> рублей. Так, в июне 2014 года, ФИО1, злоупотребляя доверием, завладела банковской картой Свидетель №1 В дальнейшем, имея данную карту и соответствующий код, ФИО1, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте, посредством специализированной программы, необоснованно перечислила денежные средства в размере <****> рублей со счета МКУ «Служба единого заказчика» на счет Свидетель №1, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №1-109/2014 Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика», расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1, л.д. 19-23);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе выемки в Красноуфимском МКУ «Служба единого заказчика», по адресу: <адрес>, у начальника отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» Свидетель №2 изъяты рабочие тетради специалистов отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 и Свидетель №5 К протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1, л.д. 26-31);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому следует, что осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки у Свидетель №2 в Красноуфимском МКУ «Служба единого заказчика», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: рабочая тетрадь специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» Свидетель №5. В ходе осмотра тетради установлено, что в ней отсутствуют какие-либо записи относительно доначисления компенсаций на имя Свидетель №1, в том числе в июне 2014 года и в июле 2014 года; рабочая тетрадь специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 В ходе осмотра тетради установлено, что в ней отсутствуют какие-либо записи относительно доначисления компенсаций на имя Свидетель №1, в том числе в июне 2014 года и в июле 2014 года (том 1, л.д. 32-44, 45-46);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой следует, что она хочет сообщить о том, что в июле 2014 года неправильно начислила льготнице Свидетель №1 денежную сумму - 21493, 90 рублей (том 1, л.д. 94);

- решением о назначении компенсации №1-109/2014.30 от <дата>, согласно которому следует, что Свидетель №1 с <дата> назначена ежемесячная компенсация расходов по ЖКУ (том 1, л.д. 167);

- справкой №1-109/2014 от <дата>, согласно которой следует, что при проведении проверки начислений и выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Свидетель №1 установлены следующие суммы излишне выплаченной компенсации: июнь 2014 года (выплачено в июле 2014 года) - 21453,9 рублей (средства федерального бюджета) (том 2, л.д. 8);

- справкой о движении денежных средств по счету №1-109/2014, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 от <дата>, согласно которой следует, что на <дата> на счет зачислены денежные средства в сумме <****> копеек (том 1, л.д. 173);

- уставом Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», утвержденный распоряжением Главы городского округа Красноуфимск №1-109/2014 от <дата> (том 1, л.д. 227-234);

- положением об отделе по назначению и выплате компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Красноуфимского униципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», утвержденное <дата> и.о. директора Красноуфимского муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (том 1, л.д. 235-239);

- порядком ведения учета и хранения личных дел получателей компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденный <дата> и.о. директора Красноуфимского муниципального учреждения «Служба единого заказчика», (том 1, л.д. 240-243);

- должностной инструкцией специалиста отдела по назначению и выплате компенсаций за жилое помещение и коммунальные услуги Красноуфимского муниципального учреждения «Служба единого заказчика», утвержденная <дата> и.о. директора Красноуфимского муниципального учреждения «Служба единого заказчика», (том 1, л.д. 245-249);

- приказом и.о. директора МУ «Служба единого заказчика» №1-109/2014к от <дата>, согласно которому ФИО2 назначена на должность специалиста отдела компенсации МУ «Служба единого заказчика» с <дата> (том 2, л.д. 3);

- приказом и.о. директора МУ «Служба единого заказчика» №1-109/2014к от <дата>, согласно которому ФИО2 уволена с должности специалиста отдела компенсаций расходов отдельным категориям граждан на оплату ЖКУ с <дата> (том 2, л.д. 4);

- справкой №1-109/2014 от <дата>, согласно которой следует, что при проведении проверки начислений и выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Свидетель №1 установлены следующие суммы излишне выплаченной компенсации: июнь 2014 года (выплачено в июле 2014 года) - 21453,9 рублей (средства федерального бюджета) (том 2, л.д. 8).

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания подсудимой данные ею в судебном заседании в совокупности с другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей на протяжении всего предварительного расследования последовательны, достаточны подробны, согласуются как между собою, так с другими доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в письменных и вещественных доказательствах, протоколах осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в протоколах следственных действий, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собою, дополняют друг друга, противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, ничем не опорочены и какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется судом в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, предложение государственного обвинителя, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на специализированных учетах, ранее судима за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах срока, установленного санкцией ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду сделать вывод о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также не установлено судом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной.

Судьба имеющихся при уголовном деле вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <****>. хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия в сумме <****>. 50 коп.

Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата>, и приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата> – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сутормина Е.В.