Решение № 2-2257/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2257/2019

гр. дело № 2-2257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Никольскому сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области, в котором просит суд признать бездействие представителя Администрации Никольского сельского поселения незаконным, взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 760 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2018г. истец совершил административное правонарушение, суд вынес постановление и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 04.10.2018г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому он не позднее 05.10.2018г. обязан приступить к отбыванию административного наказания в Администрации Никольского сельского поселения. 05.10.2018г. он приступил к отбытию обязательных работ. В период с 05.10.2018г. по 11.11.2018г. он полностью отработал назначенное наказание. Он попросил в администрации документы об отработке, ему ответили, что отчет они сами направят по электронной почте судебным приставам. 10.05.2018г. истец с женой приобрели путевку на Кипр, стоимостью на двоих 70 700 руб.. Кроме этого, оплатили трансфер от места жительства до аэропорта «Внуково», стоимостью 6000 руб. При прохождении в аэропорту «Внуково» пограничного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, выдано Уведомление № 96 от 02.06.2019г об ограничении права выезда Он позвонил в Администрацию, просил отправить сведения об отработке, судебный пристав вынес постановление, но до вылета самолета ограничение права на выезд из Российской Федерации снято не было. Жена уехала отдыхать одна, а он вернулся в г. Кострому. Представитель администрации Никольского сельского поселения табеля учета рабочего времени, в сроки, установленные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018г. для контроля приставу-исполнителю не направлял.

Определением Костромского районного суда Костромской области была произведена замена ответчика с Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на отдел судебных приставов по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, в качестве третьих лиц - Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил, что не поддерживает первое требование о признании бездействий ответчика незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу половину стоимости приобретенного тура в размере 35 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В судебных заседаниях истец пояснял, что после того как он отработал наказание в виде обязательных работ, он поинтересовался в администрации Никольского сельского поселения нужно ли ему самому отвозить документы судебному приставу, ему сказали, что они сами отправят, выдать документы ему на руки он не просил. Об ограничении на выезд он ничего не знал, постановление не получал. По месту его регистрации проживает его мать, которая передает ему корреспонденцию. Договор на путевку оформляла жена, но оплата произведена за счет их общих денежных средств. За неиспользованную путевку ему вернули часть денежных средств в размере 9400 руб., но требования уточнять на эту сумму он не намерен. За трансфер денежные средства он не просит взыскать.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, поскольку он не располагал сведениями об исполнении документа, и применил меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ должника, администрация Никольского сельского поседения не сообщила судебному приставу о том, что должник отработал обязательные работы. Основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ должника у судебного пристава имелись - было возбуждено исполнительное производство, требования носили неимущественный характер.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением наказания ФИО1 по документам, содержащимся в исполнительном производстве.

Представитель Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в администрацию Никольского сельского поселения поступило постановление об отработке ФИО1 100 часов обязательных работ. Он отработал данные часы, о чем были составлены Табели отработки рабочего времени, которые были направлены службу судебных приставов. Первый Табель за октябрь был направлен 1 ноября 2018г. по электронной почте ..., а потом оригиналы двух Табелей за октябрь и ноябрь 2018г. были отправлены 7 декабря 2018г. простой корреспонденцией по Почте России. Порядок отправки сведений об отработки, обычно устанавливается по телефону с судебными приставами, она им звонит и спрашивает как направлять документы.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, пояснила, что она оформила договор на приобретение путевок, так как у нее в то время было больше времени, чем у мужа, оплатила путевки, денежные средства принадлежали ее мужу, поэтому считает, что и взысканы они должны быть в его пользу.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.09.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы 4 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 9870/18/44034-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 04.10.2018г., что подтверждается его подписью и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства на ФИО1 возложена обязанность приступить в Администрации Никольского сельского поселения к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 14.10.2018г.

04.10.2018 г. ФИО1 получил Постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания.

05.10.2018г. ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ в Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени.

Согласно Табелям учета использования рабочего времени от 31.10.2018г. и от 11.11.2018г., составленным уполномоченным лицом Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО1 отбыл административное наказание в виде обязательных работ в полном объеме 11 ноября 2018г.

10.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до 10.04.2019г.

16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 16.11.2019г.

В материалах исполнительного производства имеются Табели учета использования рабочего времени от 31.10.2018г. и от 11.11.2018г., составленные уполномоченным лицом Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, поступившие по электронной почте ... 03.06.2019г.

3 июня 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО2 приобрела туристический продукт по договору на оказание туристических услуг от 10 мая 2019 г., для двоих туристов: ФИО2 и ФИО1, с датой выезда 2 июня 2019 г. на Кипр до 09.06.2019г., оплатив за тур 70 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 350 от 10.мая 2019г. и к приходному кассовому ордеру № 369 от 13 мая 2019г. Кроме того ею были оплачены услуги по групповому трансферу Кострома-Москва-Кострома 27 мая 2019г. в размере 6000 руб.

Однако в аэропорту Внуково 2 июня 2019 года ФИО1 на рейс допущен не был.

Согласно Уведомлению № 96 МАП «Внуково» 02.06.2019г. в 13-25 час. гражданину Российской Федерации ФИО1, dd/mm/yy года рождения, следующему по маршруту МОСКВА-ПАФОС FV-5705, было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России ОСП по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

По данным ООО «Библио-Глобус ТК» 04.06.2019г. ООО «Калинка» посредством Личного кабинета произвело аннуляцию бронирования услуг в отношении ФИО1, заказчику тура было возвращено 8 016 руб. 44 коп.

По данным ООО «Калинка» на основании заявления ФИО1 от 03.06.2019г. тур был аннулирован, 01.07.2019г. туристам было возвращено 9 400 руб. Денежные средства получены ФИО1

Истец полагает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконного постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации после отбытия им наказания, он был лишен возможности реализации туристического продукта.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на отсутствие вины в действиях судебного пристава, поскольку постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями закона, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об отбытия должником наказания.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона время обязательных работ не может превышать 4 часов в выходные дни и в дни, когда лицо не занято по основному месту работы, а в рабочие дни – не более 2 часов, наказание в количестве 100 часов обязательных работ, не может быть отбыто ранее, чем через 25 дней, при условии, что должник будет работать каждый день не менее 4 часов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 приступить к работам – не позднее 14.11.2018г. ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов уже на следующий день после получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства и о направлении к месту отбытия наказания, то есть 05.10.2018г. Вместе с тем, при отсутствии сведений об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа, уже 10.10.2018г. (до истечении срока в который должник обязан приступить к отбытию наказания) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку сведениями об уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем, устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации был не вправе.

В силу п. 1 ст. 109.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Согласно п. 6, 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации.

На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.

Доказательств выполнения указанных требований закона судебным приставом-исполнителем в полном объеме, суду не представлено. Из пояснений начальника ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль исполнения по наличию документов в исполнительном производстве. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по контролю за исполнением ФИО1 наказания: посещал организацию, в которой должник отбывал административное наказание, истребовались сведения из данной организации для выявления уклонения должника от отбывания обязательных работ для дальнейшего привлечения его к административной ответственности и т.д., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, представителем администрации Никольского сельского поселения были представлены сведения об отправке Табелей учета использования рабочего времени в адрес УФССП России по Костромской области. Так, представлен скриншот свидетельствующий об отправке Табеля от 31.10.2018г. по электронной почте ... 01.11.2018г., а также реестр отправки простой корреспонденции от 07.12.2018г.

Данные доказательства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Стороной ответчика был представлен на обозрение суда журнал регистрации входящей корреспонденции. Однако, из пояснений представителей ответчиков в суде, следует, что до января 2019г. не вся корреспонденция могла быть зарегистрирована в указанном журнале. Сведения, поступившие на электронную почту регистрируются в обязательном порядке в базе АИС с января 2019г., ранее специалист, принявший сведения передавал их судебному приставу-исполнителю, который принимал по ним решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, законные основания для вынесения постановления о временном ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации 10.10.2018г., а в дальнейшем 16.05.2019г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом необходимо учесть, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16.05.2019г. наказание в виде обязательных работ было отбыто и должнику не было известно об ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба.

Истец просит взыскать убытки в размере 35 350 руб., что является половиной стоимости тура, приобретенного для них с женой ФИО2 Убытки материального характера документально подтверждены. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что тур был оплачен ею на денежные средства ФИО1, поэтому она не возражает против взыскания денежных средств в его пользу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения ООО «Библио-Глобус ТК» и ООО «Калинка» об аннулировании тура и возврате ФИО1 01.07.2019г. части денежных средств в размере 9 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Таким образом, в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков следует взыскать денежную сумму в размере 25 950 руб. 00 коп.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с присужденных сумм в размере 1 278 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1278 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019г.