Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-4656/2024;)~М-3247/2024 2-4656/2024 М-3247/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-173/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО29, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском о признании права собственности на 8/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Климово, <адрес>, в равных долях по 4/9 доли за каждой в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Изначально их дедушке и бабушке, ФИО30 и ФИО13, предоставлен участок для строительства дома, в 1947 году построен спорный дом, общей площадью 51, 8 кв. м с кадастровым номером №. От брака у них родились дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, бабушка истцов. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30, дедушка истцов. После смерти дедушки наследуемое имущество перешло их детям в равных долях по 1/9 доле каждому. Мать истцов ФИО37 постоянно проживала в указанном спорном доме. Остальные наследники ФИО45 (ФИО44) Е.С., ФИО4, ФИО49 (ФИО44) Н.С., ФИО46 (ФИО44) А.С., ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО27 (ФИО44) В.С. не оформили свои права в отношении этого имущества, интереса к данному имуществу не проявили, мер по содержанию имущества не принимали. На сегодняшний день они умерли, наследники и правопреемники отсутствуют. И истцы, и ФИО37 пользуются всем домом, владеют домом открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет. В связи с указанным истцы обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО28 А.Ю., ФИО28 Э.Ю., ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО29, ФИО3, ФИО15

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения явившегося представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО31 и ФИО2 являются собственниками по 1/18 доле жилого дома по адресу: <адрес> после смерти их матери ФИО37, право собственности у которой на 1/9 долю данного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО37, ранее ФИО4, являлась дочерью ФИО30 и ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребована копия инвентарного дела на спорный дом, в котором имеется копия постановления главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении дарения доли дома и договор дарения 1/9 доли дома ФИО27 своей племяннице ФИО3

Согласно техническому паспорту БТИ в качестве правообладателей значатся по 1/9 доле ФИО4, ФИО16, ФИО37, ФИО25, ФИО18, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО3, а также в материалах дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы из ЗАГСа сведения о дате и месте рождения, дате смерти указанных долевых собственников для установления в том числе наличия или отсутствия наследственных дел к их имуществу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО14 и ФИО15.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО14 возражал против иска, против признания за истцами права собственности на его 1/9 долю жилого дома. Примерно в 2009-2010 годах он с отцом приезжал в данный дом, отец делал забор, пользовался домом. После смерти отца он заходил к тете ФИО33, где видел ее сына Серегу. Его отец пользовался помещениями в доме, которые находились в пользовании и тети ФИО33.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из открытых источников Интернет установлено, что наследственные дела к имуществу ФИО4, ФИО44 Анат. С. не открывались.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО17, на имя которой наследодателем оставлено завещание, в том числе на 1/9 долю <адрес> д. Климово Солнечногорского района Московской области.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22 отказался от доли наследства, в пользу ФИО19. Дочь ФИО3 отказалась от доли наследства в пользу ее сына ФИО20. Наследственное имущество в том числе состоит из 1/9 доли <адрес> д. Климово Солнечногорского района Московской области. ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество после смерти ФИО18.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО23, в числе наследственного имущества указана 1/9 доля жилого <адрес> д. Климово Солнечногорского района Московской области. ФИО24 отказался от доли на наследство в пользу ФИО23 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО23 на иное имущество наследодателя. Права наследодателя на 1/9 долю спорного дома на момент его смерти не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, о чем в наследственном деле имеется копия выписки из ЕГРН.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО26, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное наследство.

ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО27 распорядилась своей долей, подарив свою долю ФИО3

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца ФИО31 следует, что спорный дом находится в плачевном состоянии, в данном доме жила ее мама (ФИО37), а тетя Шура оплачивала коммунальные услуги, дом фактически разделен был на две части, им пользовались тетя Шура и ее мама ФИО39, кто оплачивал налоги за дом ей неизвестно, после смерти мамы в доме нет электричества, после смерти тети Шуры её мама пользовалась только своей частью дома, как до смерти тети Шуры, на части дома тети Шуры висит замок, ею никто не пользуется.

В ходе судебного разбирательства соистец ФИО2 поддержала пояснения ФИО31, а также указала, что ФИО28 и ее муж пользовались частью дома и земельного участка. В 2018 году умерла ФИО28, а потом и ее муж. После их смерти никто не пользовался, мама открывала дверь, проветривала. После смерти ФИО28 ее дочь повесила замок на часть дома, больше она ее не видела. Помогали все на всей территории участка и домом, кроме той части, где висел замок. После смерти никто не оплачивал за электричество, так как дверь, где находится счетчик закрыта. У ФИО40 имеется брат ФИО29.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41, сожитель истца, показал в судебном заседании, что ФИО37 он знал, это мама ФИО2, домом пользовалась тетя ФИО33, теща, в дом приезжал он, ФИО31 и ФИО2, дом находится плачевном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО42, дочь ФИО2 показала, что ранее проживала в детстве в д. Климово, до 11-12 лет, номер дома не помнит, потом приезжала на летние каникулы, в дом приезжала, но очень давно сестра бабушки – бабушка Шура, дом находится в плачевном состоянии. Где-то 15 лет назад приезжала в данный дом бабушка Шура и пользовалась своими помещениями в доме и огородом. После смерти бабушки Шуры, бабушка ФИО33 стала пользоваться всем земельным участком при доме, а в настоящее время - её мама ФИО2 и тетя ФИО31

Показания свидетелей суд расценивает в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями истцов по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Суд принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцам принадлежит по 1/18 доли в общей собственности на жилой дом, а не конкретные помещения в нем.

Кроме того, судом в том числе из пояснений истцов, ответчика и показаний свидетелей установлено, что истцы, а до этого их наследодатель пользовались не всем домовладением, а имеется помещение, которое находилось и находится «под замком», то есть часть дома, находившаяся в пользовании иного сособственника ФИО46 (ФИО44, ФИО28) ФИО28 ( «бабушки Шуры»), умершей в 2015 году, то есть не более 10,5 лет назад. В связи с чем отсутствует добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Суд также исходит из того, что не оформление наследниками умерших сособственников дома наследственных прав на долю жилого дома само по себе не свидетельствует об их отказе от прав на него и об устранении владения имуществом. Напротив часть наследников сособствеников дома заявили свои права на долю спорного дома у нотариусов при принятии ими наследства. Один же из соответчиков, ФИО14, в ходе рассмотрения дела возражал против признания за истцами права собственности на его 1/9 долю жилого дома, который принял часть иного наследственного имущества своего отца ФИО5, принадлежавшему в том числе и 1/9 доля спорного дома в порядке наследования после смерти отца ФИО30. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено.

При этом, владение жилым домом при наличии иных наследников, принявших наследство, не может быть признано открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в абз.2 п. 11 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Более того, истцами суду не представлено допустимых доказательств их владения спорным имуществом – целого домовладения, проявления заботы о нем как о своем собственном, исполнения обязанностей собственника всего жилого дома и несения расходов по его содержанию, ремонту в течение срока давностного владения. Напротив, из показаний свидетелей и истцов следует что дом «в плачевном состоянии», оплата за электричество не производится, электричество в настоящее время отключено.

Таким образом, истцами суду не представлено допустимых доказательств их добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим целого домовладения в течение пятнадцати лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31, ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО29, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ