Приговор № 1-316/2025 1-38/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-316/2025

Дело №1-38/2026

27RS0008-01-2025-003975-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 30 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при помощнике судьи Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С., представившего ордер №176 от 26.01.2026 года и удостоверение №500,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 23.08.2025 года, находясь в районе дома №87 по ул.Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук "потерпевший" принадлежащий ей сотовый телефон «Realme Note 60X», стоимостью 5990 рублей. После чего, осознавая, что его действия для "потерпевший" очевидны и понятны, игнорируя ее требования о возврате телефона, с похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив "потерпевший" ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.67-70) ФИО1 пояснял, что 23.08.2025 года в период времени с 21-30 до 22-30 он в костюме камуфляжной расцветки прогуливался в районе кафе «Барракуда» по ул.Лазо,87 в г.Комсомольске-на-Амуре, когда ранее незнакомой женщине по имени Татьяна предложил свой сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. Тогда Татьяна, подойдя к незнакомым ему мужчине и женщине, предложила купить его сотовый телефон. В это время он также подошел к ним и стал разговаривать, показывая свой телефон. В какой-то момент с мужчиной он стал разговаривать на повышенных тонах, а женщина, встав между ними, пыталась урегулировать конфликт. Когда мужчина ушел, он заметил у женщины в руке сотовый телефон голубого цвета в прозрачном чехле и предложил записать его номер телефона, на что женщина согласилась. В этот момент он выхватил из руки женщины сотовый телефон и поместил его в карман своих брюк. Женщина стала требовать возврата телефона, на что он сказал, чтобы та уходила, при этом телефон не возвращал. После этого женщина ушла, а он сходил к себе домой по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.<адрес>, где оставил телефон, а сам пошел к своей знакомой Т., куда примерно в 00-30 24.08.2025 пришла женщина, у которой он ранее забрал телефон, с двумя мужчинами. Выйдя в подъезд, он сказал, что готов вернуть телефон, который находится у него дома. Когда они подошли к его дому, в подъезде женщина и двое мужчин стали с ним конфликтовать, кричали, пытались его ударить. В тот момент, когда его сосед Александр прогнал мужчин и женщину, он зашел к себе в квартиру, где взял сотовый телефон и пошел на улицу, чтобы его возвратить. Но когда он приоткрыл входную дверь подъезда, увидел, что женщина замахивается в его сторону палкой. При этом он отпустил дверь, которая закрылась, а женщина несколько раз ударила палкой по подъездной двери. Телефон, который ранее забрал у женщины, он оставил на лестничной площадке третьего этажа, а сам прошел к себе в квартиру, куда примерно в 00-50 24.08.2025 прибыли сотрудники полиции, доставив его в отдел для разбирательства. Сотовый телефон он забрал, потому что был зол, при этом он понимал, что забирает чужую вещь, и за это может наступить ответственность. Сотовый телефон он планировал вернуть. Вину свою признает.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (л.д.38-41) поясняла, что 23.08.2025 года в период времени с 21-30 до 22-30 она со своим знакомым ФИО12 прогуливалась в районе кафе «Барракуда» по ул.Лазо,87 в г.Комсомольске-на-Амуре, когда к ним подошла ранее знакомая Татьяна, сказав, что знакомый хочет продать свой сотовый телефон. Она стала расспрашивать Татьяну, и в этом момент к ним подошел молодой человек в камуфляже с сотовым телефоном. При этом Татьяна ушла, а они стали расспрашивать молодого человека про телефон. В какой-то момент молодой человек беспричинно стал вести себя агрессивно по отношению к Сергею, а она, встав между ними, пыталась урегулировать конфликт. Сергей, отойдя в сторону, ушел, а молодой человек, увидев у нее в руке сотовый телефон «Realme Note 60X» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, предложил записать его номер телефона, на что она согласилась, не желая, чтобы тот проявлял агрессию. Она разблокировала телефон, и в этот момент молодой человек резко схватил находившийся в ее руке сотовый телефон и, убрав его в карман своих брюк, отошел от нее. Она стала требовать возврата телефона, на что молодой человек, оставаясь на месте, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она сначала в кафе, а затем в соседнем магазине просила вызвать сотрудников полиции, но ей не смогли помочь, а когда она вышла из магазина, то увидела, что молодой человек направляется в сторону магазина «Рассвет». Когда она нашла Татьяну, та сказала, что молодой человек по имени Али может находиться у Т. Когда она одна пришла к <данные изъяты>, то узнала, что молодой человек находится по указанному адресу. При этом, увидев ее, тот стал извиняться за ситуацию с телефоном, сказав, что ее телефон находится у него дома. Когда они вместе пришли по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.<адрес>, молодой человек зашел в квартиру №<адрес> и долго оттуда не выходил, она ждала его на улице. Когда молодой человек спустился с ее телефоном, то стал высказывать ей претензии, а затем резко убежал в подъезд. Тогда она направилась в отдел полиции, откуда с сотрудниками прибыла на указанный выше адрес. На последней ступеньке третьего этажа был обнаружен ее сотовый телефон, который она приобрела в начале августа в «Скупке» за 5990 рублей без документов. Повреждений на телефоне не имеется.

Свидетель Т. показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.44-46) поясняла, что 23.08.2025 года, подходя к кафе «Барракуда» по ул.Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре, она услышала крики и увидела, что ее знакомый ФИО1 ругается с девушкой по имени Вера (точных данных не знает). Она поняла, что ФИО1 забрал у Веры телефон. После этого Вера ушла в кафе, пригрозив ФИО1, что вызовет полицию. Она пошла к себе домой, а подходя к дому, увидела ФИО1, по предложению которого они прошли к нему домой, чтобы положить телефон Веры. При этом уже после того, как она и ФИО1 пришли к ней домой, в ходе разговора она сказала, чтобы ФИО1 возвратил телефон Вере, на что тот ответил согласием, сказав, что отдаст телефон немного позже. Уже после 00-01 24.08.2025 года к ней домой пришла Вера с незнакомыми мужчинами, которые с ФИО1 пошли к тому домой за телефоном Веры. Позже ей стало известно, что ФИО1 возвратил телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.08.2025 года (л.д.18-24), в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа в подъезде №2 по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, обнаружен и изъят сотовый телефон, с экрана которого изъят след пальца руки;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОМП сотовый телефон «Realme Note 60X», в котором потерпевшая <данные изъяты> опознала свой телефон;

- заключением эксперта №1405 от 02.12.2025 года (л.д.81-85), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП с телефона, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они относительно обстоятельств совершения открытого хищения сотового телефона в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что у ФИО1, который ранее с потерпевшей знаком не был, не было не действительного, не предполагаемого права на имущество, принадлежащее "потерпевший" что может свидетельствовать о наличии корыстного мотива при совершении преступления у ФИО1, который, не высказывая в адрес потерпевшей каких-либо требований, покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, лишь впоследствии после просьбы Т., пообещав позже возвратить телефон владельцу.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил принадлежащее "потерпевший" имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается, как и не находит суд оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием, учитывая отсутствие по уголовному делу явки с повинной, в качестве которой суд не признает и объяснение, данное ФИО1 при условиях очевидности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, а также принимается во внимание то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ хищения, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.60 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшей, совершил преступление средней тяжести, принимая при этом во внимание сами обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у потерпевшей сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин