Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-559/2019

№

УИД-№

стр. отчета- 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым, должнику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» исполнило в полном объеме. Должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 77 176 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Югория» приняло права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 515,28 рублей, а также судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, указав, что об уступке прав (требований) по договору займа банком не уведомлялась, в связи с чем требования истцом заявлены неправомерно. Ходатайствовала о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 33,34).

Представитель третьего лица - ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем на цели личного потребления в размере 12 000 рублей, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 657 % годовых, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа составил 6 480 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременного одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии № по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало, а ООО «Югория» приняло права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неправомерности заявленных требований истцом ООО «Югория», о взыскании задолженности по договору займа несостоятельны, так как ФИО1 при подписании ею договора займа согласилась со всеми условиями в том числе и переуступкой прав требования.

Ненадлежащее исполнения ФИО1 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Югория» к мировому судье судебного участка № Суражского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 42 1184 руб., а также государственной пошлины в размере 732,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности, а так же государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, в связи с поступившим заявлением должника, данный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету суммы задолженности (л.д. 3) составил 77 176 руб., из которых:

- 12 000 руб.- сумма основного долга;

- 65 176 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 77 176 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 15.03.2016 года срок его предоставления был определен до 14.04.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Из буквального толкования договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей – 18 480 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяются к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на первой странице договора займа, предусмотренные законом условия, указаны не были.

Сумма начисленных по договору займа процентов превышает пятикратный размер суммы займа (65 174 руб. /12 000 руб. = 5,43).

Принимая во внимание условия договора займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Югорское Коллекторское агентство», суд определяет в сумме 6 480 руб. (12 000 руб. х 1,80 % х 30 дней = 6 480 руб.).

Также по мнению суда в пользу ООО «Югория» с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (282 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дней до одного года - 24,47 %, составляющие 2 268,67 руб. (12 000 руб. х 24.47 % /365 х 282 дня).

Указанная сумма процентов за пользование займом, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа, образовавшееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 748,67 рублей (12 000 руб. + 8 748,67 руб.).

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Как следует из условий договора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах указанного трехлетнего срока.

Следовательно, требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предъявлены с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 515,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правила названной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 822,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги на пакетной основе, в который включаются: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства.

Согласно п. 3.2 указанного договора, сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается на основании отчета об оказании услуг и составляет от 1 000 руб. до 10 000 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО5 выполнены действия по составлению исковых заявлений в отношении должников по кредитным обязательствам, в том числе и в отношении ФИО1, за которые ООО «Югория» уплачено денежное вознаграждение в общей сумме 3 194 000 руб., из которой 10 000 рублей за выполненные услуги по делу в отношении ответчика ФИО1

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание право истца пользоваться услугами представителя, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем заявленных требований и составленных документов, соразмерность расходов применительно к условиям агентского договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, в размере 20 748,67 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 822,46 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 26 571,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.