Решение № 2-603/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то, что САО «Надежда» застрахован риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО (полис ССС ...). В период действия договора страхования, +++, ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ипсум», р/з ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу (///) с прилегающей территории (дворовой проезд ///) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по /// в ///, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Р-Несса», р/з ..., принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 В связи тем, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 было выплачено <данные изъяты> коп. САО «Надежда» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения. Между тем, поскольку виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД, а также в связи с тем, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца САО «Надежда» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом в отношении ответчика судом приняты надлежащие меры к извещению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп."б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», р/з ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Р-Несса», р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу (///) с прилегающей территории (дворовой проезд ///) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по /// в ///.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП +++ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты><данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис ССС ...).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ...).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Ниссан Р-Несса», р/з ... причинены механические повреждения, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Актом от +++ событие признано страховым, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Размер ущерба, причиненного ФИО2, а также факт выплаты ей денежных средств, подтверждаются: отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Р-Несса», р/з ...; актом о страховом случае; платежным поручением ... от +++.

+++ САО «Надежда» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 62404 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО "Надежда", путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп."б" ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин