Определение № 33-7172/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7172/2026УИД 78RS0008-01-2025-006293-39

Судья: Богачева Е.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев <дата> частную жалобу ФИО1 на
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться ( проживать) в спорной квартире

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска право проживания ответчика по месту регистрации регламентировано законом и не может быть ограничено до рассмотрения по существу требований иска.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку вне зависимости от приводимых истцом доводов относительно наличия у ответчика иного жилья, того, что он не является собственником спорной квартиры, что имеется риск причинения вреда жизни и здоровья истцу из существа исковых требований и предлагаемой обеспечительной меры не усматривается, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Поскольку право на жилище относится к конституционным правам, которое может быть ограничено или оспорено исключительно в судебном порядке, заявление об ограничении конституционного права проживания по месту регистрации в помещении не может быть удовлетворено до вынесения решения суда по существу спора.

Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением в отношении ФИО2 не мог и не может быть оценен судом как безусловное доказательство противоправного поведения ответчика, иные доводы частной жалобы о нарушении ответчиком <...> носят бездоказательный характер.

Частная жалоба не содержит аргументированных доводов в опровержение выводов суда о невозможности ограничении права ответчика на пользование жилым помещением до вынесения судебного акта по существу спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: