Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 мая 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кузьминовой Н.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер ---С 010731 от ***,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кузьминова А.В., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба.

Свои требования обосновывает тем, что он, является собственником недвижимого имущества (летняя кухня), расположенного по адресу: ..., с. Высоцкое, .... Данное имущество принадлежит ему на основании Постановления главы ФИО3 ..., СК ---а от 07.07.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ---, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ***.

Летом 2016 года, он решил сделать ремонт в принадлежащей ему летней кухне, а именно заменить отопление. *** между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО2 был обязан оказать ему следующие услуги: п. 1.2 договора - заливка полов песчано-цементным раствором и укладка теплых полов в помещении, расположенном по адресу ..., с. Высоцкое, .... После подписания данного договора он передал ответчику предоплату за услуги в сумме 50 000 рублей. Купил отсев на сумму 7875 рублей, песок на сумму 6000 рублей, 50 мешков цемента на сумму 14 500 рублей. После чего ответчик преступил к выполнению работ предусмотренных вышеуказанным договором, а именно стал производить заливку полов песчано-цементным раствором. Через два дня после заливки, он обнаружил, что бетонная смесь по поверхности потрескалась, и произошло отслоение бетона от основы. Он стал говорить ответчику о том, что им были нарушены технологии, и он должен переделать свою работу, на что ответчик возмутился, разбил бетон и уехал. Больше никаких работ ответчик не выполнял. Он неоднократно просил ФИО2 устранить все неполадки, но каждый раз получил отказ.

Истец обратился в ООО Группа - Е (строительная компания), для проведения экспертизы, им было получено заключение о том, что в связи с нарушением укладки бетонной смеси в соответствии с требованиями СНиП ***; СНиП *** - эксплуатация бетонных полов невозможна. На основании данного заключения ним была направлена претензия ответчику, в которой он требовал вернуть деньги в сумме 50 000 рублей - предоплату по договору и затраченные денежные средства по приобретению строительных материалов - отсев - 7875 рублей, песок - 6000 рублей, цемент 14500 рублей и доставка 600 рублей, а всего на общую сумму 28 975 рублей. На его письма, телефонные звонки ответчик не реагирует, кроме всего при личной встречи с ним он получил отказ в грубой форме о возврате денежных средств.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор от *** об оказании услуг, т.к. он отстранился от своих обязательств по договору. Он вынужден был искать другую строительную бригаду, покупать дополнительно строительный материал, заново заливать бетонную смесь, приглашать экспертов для проведения экспертизы, ремонт в его доме затянулся.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так как ответчик не вернул ему деньги и не выполнил свою работу полагает, что он незаконно пользовался его деньгами на протяжении шести месяцев, поэтому согласно ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент его обращения в суд, т.е. ***, ответчик пользовался его денежными средствами 239 дней, таким образом, помимо денежных средств в сумме 50000 рублей, ответчик обязан мне выплатить и проценты за пользование моими денежными средствами. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012г. ----У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и она остается неизменна с сентября 2012г.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 27.03.2017г. - составляет 2738 рублей исходя из следующего расчета: сумма долга - 50000 рублей Ставка рефинансирования - 8,25%. Количество просроченных дней - 239 дней 239x50000x8.25/100/360 - 2738 рублей.

Общий размер денежных средств, который должен быть взыскан с ответчика составляет 81 713 рублей, из которых: 50000 деньги полученные ответчиком за выполнение работы, строительный материал отсев - 7875 рублей, песок - 6000 рублей, цемент 14500 рублей, доставка цемента 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** --- "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил мне моральный вред, который я оцениваю в размере 50 000,00 рублей, т.к. на протяжении восьми месяцев он испытывал нравственные страдания, ввиду того, что в осенний период времени года у него были опасения, что он не успеет произвести ремонт дома и останется без отопления.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей предоплата за выполнение строительных работ; взыскать с ответчика ФИО2 деньги в сумме 28 975 рублей за расходный строительный материал; взыскать с ответчика ФИО2 деньги в сумме 2738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кузьминова Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец пытается ввести суд в заблуждение, а именно: действительно 01.08.2016г. между ним и истцом был заключен договор оказания услуг, согласно которого он обязывался осуществить заливку песчано-цементным раствором и укладку теплых полов помещения летней кухни по адресу: с. Высоцкое, .... Сумма оплаты по договору составляет 83000 рублей. В эту сумму включалось: производство самих работ и приобретение материалов для укладки теплых полов. Действительно, *** истец передал ему сумму денежных средств в размере 50000 рублей, на которые он приобрел: 400 метров трубы диаметром 16мм. по 56 рублей за 1 метр, на сумму 22400 рублей; пенофол 65 кв/м по 35 рублей за 1 кв.м., два мешка росгипса, по 145 рублей за мешок, 3 хомута по 65 рублей за штуку, 25 маяков, стоимостью 32 рубля каждый, 325 штук грибков по 3 рубля за штуку и 22 сетки размером 1X2 метра, стоимостью 220 рублей за штуку, на общую сумму 9375 рублей. Таким образом, ним было затрачено на приобретение товара 31775 рублей.

*** он приступил к работам и в этот же день полностью залил песчано - цементным раствором помещение летней кухни размером 65 кв. м. Стоимость работ по заливки песчано-цементным раствором составляет 250 рублей за квадратный метр, что составляет 16250 рублей.

Из заявления истца следует, что спустя два дня после того, как он залил пол песчано-цементным раствором он обнаружил, что бетонная смесь по поверхности потрескалась и произошло отслоение бетона от основы, после чего истец ему стал говорить о том, что ним были нарушены технологии, и он должен переделать работу. Также истцом в суд предоставлено заключение от 10.08.2016г. от ООО Группа - Е о том, что начальником строительной лаборатории 08.08.2016г. при выезде по адресу: с. Высоцкое, ... было выявлено, что бетонирование полов производилось с нарушением требований СНиП, в результате чего свежеуложенная бетонная смесь по поверхности потрескалась, и произошло отслоение бетона от основания; бетон укладывался на поверхность земли без применения песчаной или гравийной подушки; не производился уход за свежеуложенным бетоном.

Из заявления следует, что истец подождал два дня после того, как залитый бетон просох, после чего обратился в ООО Группа Е, и начальником строительной лаборатории был осуществлен выезд к истцу 08.08.2016г. Однако, 08.08.2016г. были произведены работы по заливке песчано-цементным раствором полов, а уже 09.08.2016г. по требованию истца ним и его помощником были произведены работы по демонтажу залитой 08.08.2016г. песчано-цементного раствора. Таким образом, истец не мог два дня ждать, когда полы просохнут, после чего вызывать экспертов.

Также, все закупленные ответчиком товары, на сумму 31775 рублей, были переданы истцу. Истец настоял на том, чтобы они разбили залитый ними бетон и в момент демонтажа бетона истец пояснил, что договор оказания услуг он в одностороннем порядке расторгает, так как он посчитал, что нами работа была плохо выполнена. Его утверждение о том, что он неоднократно обращался ко мне является голословным, так как сам истец запретил выполнять работы по договору, несмотря на то, что ответчик предлагал ему выполнить все работы, указанные в договоре оказания услуг. Именно истец их выгнал с объекта работ.

Он считает, что не обязан выплачивать истцу требуемые им денежные средства, так как весь товар на сумму 31775 рублей ним был передан истцу, частично работы по договору по заливке полов им были выполнены на сумму 16250 рублей. Денежные средства в сумме 1975 рублей были потрачены на ГСМ для поездки из Светлограда в с. Высоцкое к объекту работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

«
Также имеющееся в материалах заключение начальника строительной лаборатории ООО Группы Е не является доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Никакого промежуточного акта по результатам проведенной работы по заливке пола заказчиком составлено не было, поэтому ссылка на то, что истцом были выявлены какие-то недостатки в его работе несостоятельны.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Также в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что на протяжении длительного времени занимается оказанием подобного рода строительных услуг и дорожит своей репутацией, в связи, с чем по просьбе истца разбил уже залитый бетоном пол, поскольку ФИО1 не устроило качество выполненной работы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузьминова А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец является одним из его заказчиков. Они с ним договорились встретиться, чтоб на месте посчитать затраты на работу. Он приехал на место, зашел и увидел разбитый пол, который был сделан неправильно. Они посчитали сумму и поехали в магазин, чтоб приобрести: труба 400 метров, сетка 5Х5 и пенофол. Каких либо уже приобретенных материалов у заказчика на объекте он не видел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом он познакомился в Универмаге ... П. ... СК, хозяином которого он является. От истца поступила заявка на 400 метров трубы для установки отопления поля. Ему было предложена труба лучшего качества ШЛВ, на что он согласился. Также ФИО1 приобрел сетка ячейка и пенофол. Он считает, что оплату производил ФИО1 наличкой, потому что в кассе сумма за указанный товар в этот день была. Ответчик указанную трубу в данном магазине не приобретал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 01 августа позвонил ФИО8 и сказал, что ему нужна труба 400 метров для установки теплых полов на объект. Он ему ответил, что труба есть, но она находится в .... Он ее заказал и 04 августа ее привезли. Где находится объект, он не знает, но квадратура составляла около 65 м2. Эта труба была метановой, производитель ..., а сумма заказа составила 22 400 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 08 августа он вместе с ответчиком выехали в с.Высоцкое. Ответчик был с автоприцепом, в котором была труба, сетка, бетономешалка. Истец сказал материал занести в проход между домом и оставить там, что они и сделали. Позже они залили полы, но заказчику не понравилось и сказал переделывать. На следующий день он не выезжал на объект, но слов одного из присутствующих работников узнал, что полы сорвали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст.405 ГПК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласноп. 3 ст. 723ГКРФ заказчик вправе отказаться отдоговора итребовать возмещения убытков, если отступления вработе небыли устранены вразумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки вслучае, когда отступления вработе небыли устранены подрядчиком вразумный срок.

Пунктом 1 статьи27Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО2 был обязан оказать ему следующие услуги: п. 1.2 договора - заливка полов песчано-цементным раствором и укладка теплых полов в помещении, расположенном по адресу ..., с. Высоцкое, .... После подписания данного договора он передал ответчику предоплату за услуги в сумме 50 000 рублей. Также установлено, что истец приобрел для выполнения указанных работ отсев на сумму 7875 рублей, песок на сумму 6000 рублей, 50 мешков цемента на сумму 14 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по приобретению строительных материалов на указанные суммы.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком после покупки истцом указанных строительных материалов и получения ответчиком предоплаты в сумме 50000 рублей ФИО2 преступил к выполнению работ предусмотренных вышеуказанным договором, а именно стал производить заливку полов песчано-цементным раствором.

Согласно заключения от 10.08.2016г. от ООО Группа - Е выданного начальником строительной лаборатории *** при выезде по адресу: с. Высоцкое, ... было выявлено, что бетонирование полов производилось с нарушением требований СНиП ***, СНиП ***, в результате чего свежеуложенная бетонная смесь по поверхности потрескалась, и произошло отслоение бетона от основания; бетон укладывался на поверхность земли без применения песчаной или гравийной подушки; не производился уход за свежеуложенным бетоном.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства в опровержения вышеуказанного заключения ООО Группы Е стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон после предъявления истцом претензий к ответчику о некачественном выполнении работ ответчик произвел демонтаж полов выполненных им песчано-цементным раствором, однако к устранению недостатков выполненных работ путем заливки полов песчано-цементным раствором в соответствии с требованиями указанных СНиП ответчик не преступил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что после демонтаж полов выполненных им песчано-цементным раствором он в последующем обязательств по договору от *** не выполнял. При этом суд критично оценивает и отклоняет его доводы о том, что дальнейшее неисполнение обязательств по договору об оказании услуг от *** было вызвано тем, что сам истец запретил выполнять работы по договору, несмотря на то, что он предлагал ему выполнить все работы, указанные в договоре оказания услуг, потому как каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ему по договору суммы в размере 50000 рублей, а также суммы в размере 28 975 рублей за расходный строительный материал.

При этом суд также отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что за счет переданных ему истцом по договору 50000 рублей он приобрел: 400 метров трубы диаметром 16 мм. по 56 рублей за 1 метр, на сумму 22400 рублей; пенофол 65 кв/м по 35 рублей за 1 кв.м., два мешка росгипса, по 145 рублей за мешок, 3 хомута по 65 рублей за штуку, 25 маяков, стоимостью 32 рубля каждый, 325 штук грибков по 3 рубля за штуку и 22 сетки размером 1X2 метра, стоимостью 220 рублей за штуку, на общую сумму 9375 рублей, а всего на 31775 рублей, и данные товары были переданы истцу, поскольку каких либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографические снимки также не свидетельствуют о том, что вышеуказанный строительный материал переданы и приняты истцом.

Оценивая показания свидетелей по данному делу, суд расценил их как косвенные и не порождающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того данные ФИО7 ФИО9 показания не являются доказательствами, которые служили бесспорным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование моими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 27.03.2017г. - составляет 2738 рублей исходя из следующего расчета: сумма долга - 50000 рублей Ставка рефинансирования - 8,25%. Количество просроченных дней - 239 дней 239x50000x8.25/100/360 - 2738 рублей. Проверив расчет, принимая во внимания установленные обстоятельства, учитывая, что размер ключевой ставкой Банка России в указанный период превышал размер ставки рефинансирования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2738 рублей.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд соглашается с доводом истца о том, что отношения между сторонами по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» потому как из пояснений ответчика судом установлено, что он на протяжении пяти лет без образования юридического лица занимается оказанием строительных услуг п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г.N17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости и, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей в остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер суммы, требуемой к взысканию, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму предоплаты за выполнение строительных работ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 28975 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) за расходный строительный материал.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 49000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.