Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-2669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Фирма «Кульбытстрой», мотивируя требования тем, что 16 февраля 2015 года им перешло право требования по 1/2 доли квартиры от ответчика по договору участия в долевом строительстве № НК4-147 от 22 августа 2014 года, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: У, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру № 73 (строительный номер) на 15 этаже. 27 апреля 2015 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам была передана квартира, расположенная по адресу: Х При эксплуатации истцами указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых, согласно проведенной по обращению истцов оценки составила 149458 рублей 80 коп. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в их пользу по 49504 рубля 88 коп. каждому в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 49504 рубля 88 коп. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять их интересы ФИО3.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности реестр. № 3-2620 от 14 декабря 2016 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку денежная сумма в размере 99009 рублей 76 коп., к времени рассмотрения спора, ответчиком выплачена. Дополнительно указала, что поскольку строительные недостатки были подтверждены судебной экспертизой, просила не снижать сумму штрафа и неустойки, также просила не снижать заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителей доказан как досудебной, так и судебной экспертизой.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО4., действующая на основании доверенности № 78 от 25 июля 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Указывая, что не оспаривает факт выполнения работ с недостатками, вместе с тем, просит обратить внимание, что выявленные недостатки носят косметический характер, не делают квартиру непригодной для проживания, просила отказать в взыскании неустойки и штрафа, поскольку застройщик добровольно перечислил в адрес истцов сумму устранения недостатков в размере 99009 рублей 76 коп. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно, размер его компенсации не соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «КБС-Ремонтстрой», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 18-19, 20-21).

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве № НК4-147 от 22 августа 2014 года; договора уступки права требования от 16 февраля 2015 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2015 года № RU24308000-01/1576-дг.; акта приема-передачи от 27 апреля 2015 года (л.д. 11-12, 15-16, 13; 17).

Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Кульбытстрой») передало в собственность ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную квартиру № 73, общей площадью 77,6 кв.м., по адресу: Хл.д. 17).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцами, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 1912-III от 16 декабря 2016 года, выполненного ООО «ВАЛЕКС» в квартире истцов выполненные отделочные работы произведены не качественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устраннеия выявленных дефектов и недостатков составило 149458 рублей 80 коп. (л.д. 29-47).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-2-2669/2017-О от 03 августа 2017 года, в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения следующих стандартов и сводов правил: СНиП 52-01-2003; ГОСТ 30971-2002; ГОСТ 24700-99; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 21519-2003; СП 73.13330.2012. Также экспертом выявлено расхождение проектной документации и п. 1.9 СНиП 2.03.13-88, согласно которому устройство плинтуса обязательно. Стоимость устранения недостатков определена в размере 99009 рублей 76 коп..

Возражения представителя ответчика о том, что данные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение расходов по их устранению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истцов, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 99009 рублей 76 коп..

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 24 октября 2017 года ответчиком выплачено истцам 99009 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 0000004670.

В связи с чем, решение суда в части исполненного ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 28 декабря 2016 года истцы направляли ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение, которая получена ответчиком 10 января 2017 года (л.д. 7-8, 100).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 99009,76 х 3 % х 22 = 65346,44, где 99009,76 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 34 – количество дней просрочки с 21 января 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 11 февраля 2017 года.

Учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворения основного требования ответчиком до вынесения решения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 55504, 88 (50% от 99009,76+10000+2000).

Между тем, учитывая, что ответчик осуществил выплату суммы по судебной экспертизе в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая положена в основу решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Кульбытстрой» не произведена. Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика в пользу ООО «А Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей 19 коп. (3 200 рублей + 2% от 9009,76) (исходя из размера удовлетворенных требований 109009,76) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3680 рублей 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 49504 рубля 88 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 49504 рубля 88 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО2 убытков в размере 49504 рубля 88 коп., в пользу ФИО1 убытков в размере 49504 рубля 88 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3638 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко