Приговор № 1-102/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-102/2024

34RS0019-01-2024-000134-05

Дело № 1-102/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 марта 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5, заместителя Камышинского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении ...., расположенного по .... в ...., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь на кухне, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия молоток, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес указанным молотком Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что не отрицает нанесение ФИО7 не менее трех ударов осколком кирпича, однако умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у него не имелось, он защищался от противоправных действий последнего. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., он выпивал вместе с ФИО11 №1, ФИО3 и Потерпевший №1 Последнего знает давно. В ходе распития спиртного ФИО18 и ФИО11 №1 ушли, а Потерпевший №1 прилег на диван. Он находился на кухне, куда пришел Потерпевший №1 У них произошел конфликт. Потерпевший №1 повалил его на пол, стал душить. Правой рукой на полу он нащупал железный предмет, которым нанес Потерпевший №1 несколько ударов. После этого Потерпевший №1 ослабил хватку, вышел во двор, вернувшись, лег спать. Утром они употребили спиртное, на голове в области виска у Потерпевший №1 были следы крови. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказался. От действий Потерпевший №1 у него также образовались телесные повреждения в виде синяков на руках, спине и ребрах.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает по адресу: ..... На протяжении трех лет с ним проживает его друг ФИО11 №1, иногда у него оставался ночевать Потерпевший №1 Втроем они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, ФИО11 №1, Потерпевший №1, ФИО10 употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут Поляков ушел домой, ФИО11 №1 лег спать, они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> минут Потерпевший №1 стал в грубой форме высказывать ему претензии по поводу нравоучений в его адрес. Между ними завязалась обоюдная драка, они упали на пол, была борьба. Конфликт между ними продолжился на кухне. В ходе потасовки он правой рукой нащупал стоящий у печки металлический молоток с деревянной рукояткой, схватил его и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в голову с левой стороны. Борьба между ними закончилась, Потерпевший №1 лег на кровать. Он предложил Потерпевший №1 промыть рану, но последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они проснулись. На подушке и голове Потерпевший №1 он увидел кровь, в связи с чем предложил ему пойти в больницу. Потерпевший №1 ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: ...., указал на место совершения преступления – в кухне возле печки и механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в ходе конфликта трех ударов металлическим молотком с деревянной рукояткой в голову Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: ...., в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов металлическим предметом в область головы <данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что он был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО8, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказании на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подсудимого, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника. Также в протоколах не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются и с другими ниже исследованными доказательствами.

При этом изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 №1 и ФИО10 находился в гостях у ФИО1 по адресу: ...., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не происходило, телесные повреждения у него отсутствовали. Он остался ночевать у ФИО1, уснув на диване. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него на лице была кровь, вся подушка, на которой он спал, была в крови, рука не работала, речь стала невнятной. Он умылся и ушел, мать вызвала ему скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали, на лечении в травматологическом отделении он находился в течение 2 недель. Ранее каких-либо проблем с речью у него не имелось, он намерен оформлять документы на инвалидность, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Кто нанес ему телесные повреждения, ему неизвестно, так как он спал. Просит строго не наказывать ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее сын Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, с ней на постоянной основе не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней по месту жительств пришел Потерпевший №1 У него на голове имелись раны, на лице – следы запекшейся крови. На ее вопросы он не отвечал, просто мычал. Потерпевший №1 госпитализировали. При каких обстоятельствах сын получил телесные повреждения, ей неизвестно <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с супругой ФИО11 №2, у которой есть сын Потерпевший №1 Последний с ними на постоянной основе не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от супруги ему стало известно, что Потерпевший №1 причинили телесные повреждения в области головы, пояснить, кто это сделал, он не смог, так как разговаривал с трудом (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с ФИО1 и ФИО9 проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома. Около <данные изъяты> минут к ним в гости пришел ФИО10 ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на ботовой почве. Примерно в <данные изъяты> часа он лег спать, ФИО10 ушел домой, а ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись ночью, он увидел на голове у Потерпевший №1 телесные повреждения, кровь. Рядом с ним находился ФИО1, который предлагал ему воды, обратиться за медицинской помощью в больницу. Речь Потерпевший №1 была неразборчивой. От помощи Потерпевший №1 отказался и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он сходил в магазин за спиртным, которое они продолжили употреблять с ФИО1 и Потерпевший №1 При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил телесные повреждения, ему неизвестно (т<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ ЦГБ поступили сведения о госпитализации Потерпевший №1, у которого выявлены следующие <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого .... в .... зафиксирована обстановка в доме, изъяты наволочка со следами вещества бурого цвета, брюки со следами бурого цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы <данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от лица А группы (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на серых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождения от лица А группы, на задней поверхности брюк найдена кровь человека О?? группы <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение .... в ...., зафиксирована обстановка в квартире и изъяты джинсы и футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых Потерпевший №1 был одет, когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (т. 1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... обнаружена кровь человека О?? группы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в пристройке к дому изъят молоток с деревянной ручкой и металлическим концом <данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке, <данные изъяты>);

- картой вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в <данные изъяты> минут был доставлен в ГБУЗ ЦГБ ...., у него выявлены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка белого цвета, джинсы синего цвета, брюки серого цвета, наволочка, фрагмент такни, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются следы вещества бурого цвета; металлический молоток с рукояткой, выполненной из дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... п.4 (Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) (т<данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, согласующихся со сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров места происшествия, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, опасного для жизни человека, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары со значительной силой предметом, используемым в качестве оружия - молотком, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд также учитывает, что после нанесения Потерпевший №1 ударов молотком в область головы ФИО12, увидев у него кровь, не пытался оказать ему первую помощь, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а продолжил употреблять спиртные напитки, после чего лег спать.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений.

Суд принимает во внимание выводы указанного эксперта, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не имеют противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве словесного конфликта.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу. По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Объективных данных, подтверждающих совершение потерпевшим действий, которые могли бы являться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, материалами дела не установлено.

Довод подсудимого о наличии у него телесных повреждений, которые причинил ему Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что последний напал на него либо вел себя противоправно, поскольку каких-либо предметов, обладающих поражающими свойствами, в руках он не держал, угроз лишить его жизни согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, не высказывал.

Выявленные у ФИО1 при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины на правом плече 2х1 см, ссадины под правым глазом 1х0,5 см, гематомы фиолетового цвета на левом плече 1,5х1,5 см, гематомы на левом предплечье 1х1,5 см, гематомы на правом плече 3х1 см, 3х0,5 см, 4х0,5 см, ссадины, покрытой коркой в районе локтевого сустава, 2х1,5 см, гематомы фиолетового цвета на правом предплечье 1,5х0,5 см и 1х1 см не свидетельствуют о получении им данных телесных повреждений в ходе конфликта с Потерпевший №1

Не выявлено у ФИО1 и следов удушения, что опровергает приведенную им версию о том, что Потерпевший №1 душил его.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 опасность для жизни и здоровья ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объективными данными факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 не подтвержден, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы защитника подсудимого о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда несостоятельны, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что потерпевший осуществил какие-либо действия в отношении подсудимого либо высказался о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не представлены.

На основании изложенного доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес удары в область головы Потерпевший №1 для самообороны, расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО12, данными на предварительном следствии, что согласуется с выводами заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета.

Изменение подсудимым позиции в судебном заседании, согласно которой он нанес потерпевшему удары осколком кирпича, суд расценивает как способ защиты, желание снизить ответственность за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, с <данные изъяты> года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств по уголовному делу, в том числе указание ФИО12 на предмет, используемый им в качестве оружия (молоток) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им преступления, пояснив, что, находясь в трезвом виде, возникший между ним и Потерпевший №1 конфликт был бы разрешен другим способом. С учетом позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО12 повлекло утрату самоконтроля за своим поведением, он не смог совладать с внезапно возникшей агрессией, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против жизни и здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд ...., а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Попова