Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, дефектовки автомобиля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате телеграфа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения в размере 86169 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оценке в размере 25000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате телеграфа в размере 396 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № в результате чего ему причинен материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Он обратился с заявлением к ответчику, которым в выплате страхового возмещения отказано, чем нарушены его права. Также просил суд установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ в действиях водителей автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, и «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП (дата), установить степень ответственности (вины) каждого из водителей (л.д.2-3).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая по доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.60-64).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила суду по обстоятельствам ДТП, полагая, что в её действиях как участника ДТП вины в нарушении ПДД РФ не имеется.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 89, 109).

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-103, 112-113).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 105).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 40 минут в (адрес), на (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, полис серии МММ №, сроком на один год с (дата) по (дата) (л.д.26 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии МММ № (л.д.28).

На место ДТП прибыл экипаж ДПС, где была составлена схема места совершения административного правонарушения, приложение к определению по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, которая рушила п. 8.1 ПДД РФ (л.д.53).

В соответствии с определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 52).

(дата) в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием о проведении осмотра автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и выплаты страхового возмещения (л.д. 67-68).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило и направило в адрес истца письмо, в котором разъяснило ФИО1 об отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку виновность в ДТП установлена в отношении водителя ФИО5, что не подтверждает право истца как потерпевшего на возмещение ущерба (л.д. 78).

(дата) в адрес страховой компании поступило досудебная претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 83).

(дата) истцу дан ответ на претензию, что оснований для произведения выплаты страхового возмещения отсутствуют, учитывая вину Охрименко Е.М. в данном ДТП (л.д. 84).

Так, исходя из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что виновным совершении ДТП от (дата) является водитель ФИО5, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении (л.д.51-59), в том числе копией справки о ДТП (л.д.53), схемы места административного правонарушения (л.д.54), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52), объяснениями участников ДТП (л.д.55, 56), карточками учёта ТС (л.д.48-49), фотографиями с места ДТП (л.д.57-59, 75-77, 94-98).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 86169 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 25000 рублей (л.д.31).

Как следует из представленного административного материала, водителем ФИО5 нарушен п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 53), в том числе справкой с места ДТП, в которой указано о нарушении указанного данного пункта правил водителя ФИО5, при этом нарушений ПДД РФ водителя ФИО2 не установлено.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота - соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании (дата), он с сестрой ФИО5 ехал в автомобиле Мазда 6, цвет темно-синий, которая принадлежит сестре. Он не знает, как называется часть дороги, где произошло ДТП. Они ехали после обеда, он сидел сзади в автомобиле, понимал, исходя из движения ТС истца, что они перестраивались, интенсивность движения не видел, поскольку он смотрел в телефон. Услышал скрежет по крыше и удар ТС, как перестраивался автомобиль не видел, корпус наклонило влево немного. Он не знает, с какой скоростью двигались транспортные средства. Ехали с одинаковой скоростью, окружающую обстановку не видел. При составлении схемы ДТП не участвовал, он уехал, сотрудники ГИБДД с ним не связывались для оформления объяснений как с очевидца ДТП. Пояснил, что удар был в правый бампер, заднюю фару автомобиля. Ехали он и истец на машине до столкновения с ТС ФИО2 10-15 минут. Он не заметил, работали ли поворотники у автомобиля истца или нет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании (дата), он (дата) был очевидцем ДТП на Свердловском тракте в районе трамвайного депо между автомобилями «Пежо» и «Мазда», во второй половине дня. Он двигался на собственном автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак №, цвет золотистый, двигался со стороны центра в сторону выезда, третья полоса на расстоянии примерно 50 метров за автомобилем «Пежо» белого цвета. Перед ним никого не было. Он не менял полосу движения, начиная со светофора на остановке «ветлечебница». Обратил внимание на впереди движущийся автомобиль, когда начал резко приближаться к данному автомобилю, ехали в прямом направлении, шёл поток машин. Двигались с ТС «Пежо» по одной полосе, не изменяя направления движения, загорелись стоп сигналы, увидел, что перед этой машиной медленно смещалась еще одна машина. До столкновения ТС «Пежо» двигалось прямо, сместилось после удара с ТС «Мазда». У него был регистратор в ТС, момент удара не сохранился, в связи с переполнением записи в устройстве. Он оставил контакты водителю автомобиля белого цвета, в ГИБДД его не вызывали. Он обращал внимание на дорогу спереди, так как там пешеходный переход, там постоянно происходят аварии. Он увидел машину «Пежо» в тот момент, когда она начала тормозить, сигналов не было. Скорость автомобиля «Пежо» была в пределах допустимых, около 60 км/ч, поскольку там большая магистраль, нет смысла медленно ехать транспортным средствам. Когда он начал тормозить, начинал приближаться, скорость уже ТС была не более 20 км/ч, оценивал ситуацию, куда уйти, чтобы не въехать в автомобиль «Пежо». Так как это был выходной день, поток шёл со светофора плотный, он все время немаленький. Уйти вправо не было возможности, в связи с чем свидетель ушёл от столкновения влево, после аварии (столкновения автомобилей «Пежо» и «Мазда» остановил своё ТС. После аварии водитель белого автомобиля был в эмоциональном состоянии, его потрясывало, водитель автомобиля «Мазда» вела себя спокойно, таких спокойных людей он ещё не видел, поскольку когда сильный удар транспортных средств, нереально сохранять спокойствие, он не видел, чтобы кто-то находился в машине истца. Водитель автомобиля «Мазда» - девушка вышла из автомобиля, собирала обломки, говорила: «я не виновата». Удар указанных транспортных средств был со смещением в правую часть машины истца. Когда он (свидетель) вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Пежо» въехал в задний правый фонарь транспортного средства «Мазда» и проехал, у автомобиля «Пежо» оторвано крыло, разбита фара.

Допрошенные судом свидетели в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания свидетелей не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале также подтверждающие виновность ФИО5 в нарушении п.8.1. ПДД РФ, и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, а также показания свидетелей в совокупности, в том числе представленные сторонами фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем (дата), действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют пункту п.8.1. ПДД РФ, вины другого участника ДТП - ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, дефектовки автомобиля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате телеграфа не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, дефектовки автомобиля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате телеграфа в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001414-42

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1908/2019 Калининского районного суда г. Челябинска