Решение № 12-65/2021 77-636/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 12-65/2021

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 77-636/2021

(№12-65/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 12 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орион» А.Г. на постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» №№ от 28 апреля 2021 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Орион»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года постановление административной комиссии изменено, размер назначенного ООО «Орион» административного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе законный представитель юридического лица А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование указывает о наличии нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что защитнику юридического лица Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Также указывает об иных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в нем сведений о его номере, месте составления, в составлении протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Орион» предостережения о принятии мер по очистке кровли, с которого исчисляется срок, определенный абзацем 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в Муниципальном образовании «Город Киров». Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, которая в настоящем деле должна определяться местом нахождения юридического лица – <адрес>, при вынесении постановления не принята во внимание часть 1.2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях на жалобу председатель административной комиссии Н.В. указал на законность и обоснованность решения судьи.

ООО «Орион», его защитник Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель юридического лица, его защитник не явились, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии А.А., действующей по доверенности (л.д.100), возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (далее по тексту Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, согласно п. 5.1 которых собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абз.12);

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз.13);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абз.14).

В соответствии с положениями статьи 8.3 названного Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 50 минут в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> сотрудникам отдела благоустройства территориального управления выявлен факт образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи на кровле и козырьках здания по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Орион», которое своевременно не очистило кровлю и конструктивные элементы фасада здания, допустив образование сосулек, свесов снега и наледи, чем допустило нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Орион» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31),

-плановым (рейдовым) заданием, утвержденным распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от <дата> №№ о проведении осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории <адрес>, в том числе по <адрес>. (д.д.17),

-актом осмотра от <дата>, фотоматериалами, согласно которым <дата> в 08 часов 50 минут установлено наличие сосулек на кровле здания по адресу: <адрес> (л.д.18-24); иными материалами дела.

Таким образом, ООО «Орион» на 08 часов 50 минут <дата> допустило образование сосулек на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением абзаца 12 пункта 5.1 Правил, нарушение которого и вменяется юридическому лицу.

Срок, определенный абзацем 14 пункта 5.1 Правил, установлен в отношении нарушений, указанных в данном абзаце, что юридическому лицу не вменялось.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Бездействие ООО «Орион» правильно квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не основаны на законе, являются несостоятельными.

Так, содержание протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что защитнику юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие номера протокола, место его составления (адрес и номер здания) в силу вышеприведенных разъяснений не отнесены к существенным недостаткам протокола.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что законному представителю ООО «Орион» направлялось уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении к 13 час. 15 мин. <дата> по адресу: <адрес>. Указание в протоколе лишь населенного пункта не свидетельствует о его незаконности.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведения планового рейдового задания, проведенного в соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общее правило определения подведомственности закреплено в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Орион» совершено административное правонарушение в форме бездействия.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место расположения здания, на крыше которого юридическое лицо допустило образование сосулек, свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания по адресу: <адрес> (л.д.31).

В этой связи в ходе производства по делу об административном правонарушении не были нарушены правила подведомственности.

Судья районного суда рассмотрел жалобу с соблюдением положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Снижая размер назначенного административного штрафа, судьей районного суда соблюдены требования, установленные частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного решением судьи районного суда не имеется.

Определяя наказание в виде административного штрафа, ни административная комиссия, ни судья районного суда не усмотрели оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не позволяют прийти к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» №№ от 28 апреля 2021 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Орион» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Орион» А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта