Апелляционное определение № 33-45792/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Железный А.К. Дело № 33-45792/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-016518-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Коробово» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 386 117,15 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 839 044,77 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. В соответствии с досудебным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составляет 745 241,14 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО1 взысканы убытки на устранение недостатков квартиры в сумме 386 117,15 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 60 000 руб.

Также с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 386 117,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 386 117,15 руб.

ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных убытков на устранение недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства дома истец приобретает в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>..

Цена договора составила 5 839 044,77 руб., обязательство по оплате истцом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, однако в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 745 241,14 руб.

Претензию истца с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспертпро».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцу после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 386 117,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 5 839 044,77 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 175 171 руб. 34 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 839 044,77*3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 9 255 руб. 14 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных убытков на устранение недостатков квартиры и в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО1 убытков на устранение недостатков квартиры в размере 175 171 рубль 34 копейки и в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлины в размере 9 255 рублей 14 копеек.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.